Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича убытков, расходов по уплате государственной пошлины, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Старобинский П.К. по доверенности от 09.07.2021.

суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - общество "Нефтебаза Красный Яр", должник) 11.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО, кредитор), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Руслякова Михаила Михайловича (далее - управляющий, ответчик) не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с него в конкурсную массу 568 868 180,84 руб. в возмещение убытков; взыскании с управляющего в пользу ООО "РНГО" расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РНГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что выводы судов относительно правомерности действий управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний не исполнил возложенные на него обязанности по оспариванию сделок, совершённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "Камом" (далее - ООО "Камом"), обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК"), бухгалтерская отчётность которых допускала наличие у них активов.

С позиции кассатора, оспаривание решения налогового органа о ликвидации ООО "Камом", позволило бы предъявить требование к нему и его бенефициарам, оспорить в рамках дела о банкротстве цепочку сделок по выводу активов.

По мнению подателя жалобы, взыскание убытков с контролирующих должника лиц - Зеленского Максима Александровича и Петровичева Алексея Юрьевича, привлечённых к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, направленных на хищение имущества общества "Нефтебаза "Красный Яр", является недостаточной мерой для восстановления прав кредиторов. Иной способ предъявления требований к конечным получателям выведенных денежных средств в рамках гражданских споров, выбранный управляющим, оказался неэффективным.

Управляющий, ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Красный Яр" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением принять участие в судебном заседании посредством онлайн связи.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Выслушав мнение представителя ООО "РНГО" по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.11.2018 по делу N 1-1/18 с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.05.2020 заместитель генерального директора общества "Нефтебаза "Красный Яр" по нефтепродуктам Зеленский М.А. и заместитель генерального директора по экономике и финансам Петровичев А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе уголовного разбирательства установлено, что Зеленский М.А. и Петровичев А.Ю., обладая организационно-распорядительными полномочиями, а также административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за движением и целевым использованием материальных ценностей общества "Нефтебаза "Красный Яр", подготовив подложные первичные бухгалтерские документы о фиктивных поставках нефтепродуктов, в период с 10.04.2014 по 30.03.2015, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили финансовые операции по обналичиванию денежных средств, принадлежащих должнику с использованием расчётных счетов подставных организаций и физических лиц в сумме 503 728 103,40 руб. (учитывая частичный возврат).

Согласно приговору суда, указанными лицами с целью хищения денежных средств должника была разработана многоуровневая схема транзитного перемещения денежных средств, с участием множества различных контрагентов.

В частности, было создано ООО "Камом", через расчётный счёт которого непосредственно осуществлялось перемещение денежных средств (создание видимости платёжеспособной и прибыльной деятельности должника), которые впоследствии были перечислены в течение одного двух дней различным подставным и подконтрольным обществам "Взаимодействие", "ДельтаСервис", "ПромЭкспорт", "Роктор", "Интерстрой", "ТоргРегион", "ПромСервис", "ТранзитСервис" и другим, руководители которых в действительности самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности от имени данных обществ не осуществляли.

Исходя из содержания приговора суда, полученными по фиктивным основаниям денежными средствами Зеленский М.А. и Петровичев А.Ю. распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб обществу "Нефтебаза "Красный Яр" в особо крупном размере.

На основании вступившего в законную силу приговора конкурсным управляющим предъявлен иск о солидарном взыскании ущерба с Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю.

Решением от 01.06.2021 Железнодорожного районного суда города Новосибирска требование удовлетворено частично, с Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. взыскано 474 707 292,15 руб.

Полагая, что управляющий не предпринял мер по оспариванию сделок и взысканию задолженности непосредственно с ООО "Камом", ООО "Роктор" и ООО "РУТЭК" (первичные получатели денежных средств в цепочке транзитных перечислений), что в итоге привело к невозможности пополнить конкурсную массу должника на общую сумму 568 868 180,84 руб., являющейся убытками для кредиторов и подлежащей взысканию с управляющего, ООО "РНГО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия факта несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также нарушений с его стороны прав и законных интересов кредитора, поскольку взыскание суммы ущерба, причинённого должнику, непосредственно с конечных получателей - физических лиц, виновных в совершении преступления, с учётом обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного судопроизводства, является достаточной мерой, применительно к исполнению цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае, с учётом обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором, суды двух инстанций, учитывая отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником, с одной стороны, и ООО "Камом", ООО "РУТЭК" с другой, принимая во внимание тот факт, что оборот денежных средств между должником с указанными юридическими лицами осуществлялся вне рамок выполнения договорных обязательств, а с целью хищения денежных средств, создания видимости обычного гражданского оборота, поддержали позицию управляющего о бессмысленности оспаривания внешне невыгодных для должника сделок с указанными контрагентами, часть из которых прекратила существование.

Доводы ООО "РНГО" о том, что оспаривание управляющим ликвидации ООО "Камом" могло привести к пополнению конкурсной массы ввиду отражения в его последней отчётности прибыли и иных операционных показателей, обоснованно отклонены по причине того, что противозаконная деятельность по "обналичиванию" денежных средств, осуществляемая с использованием фирм-однодневок и подставных лиц, в условиях повышенных рисков приостановления операций, блокировки счетов, наложения арестов на их имущество, не предполагает аккумулирование активов на таких субъектах, вовлечённых в транзитную схему перечислений, конечной целью которых является получение обезличенных наличных денежных средств.

Лица, под фактическим контролем которых находятся такие общества, манипулируя цифрами и показателями, поддерживая их в минимальных значениях, стремятся создать иллюзию финансового благополучия, видимость хозяйственной деятельности с целью исключения повышенного внимания со стороны контрольных и надзорных органов, проведения в отношении них проверок.

При расследовании уголовного дела в отношении Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. установлено, что за входящими в цепочку транзитных операций обществами стояли подставные люди, преимущественно ведущие асоциальный образ жизни, живущие в различных регионах, их место жительства определить невозможно.

Соответственно, реальность взыскания ущерба с таких физических лиц также носит нереальный (маловероятный) характер.

К тому же финансовые операции с похищенными денежными средствами общества "Нефтебаза "Красный Яр", производились Зеленским М.А. и Петровичевым А.Ю., требование о взыскании ущерба к которым удовлетворено, с задачей окончательно завладеть ими, изъять из оборота должника, и были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться полученными деньгами.

Сведений о наращивании активов от имени лиц, явившихся участниками противоправной схемы, названных ООО "РНГО", совершения ими легальных сделок с финансами, в ходе рассмотрения спора судами двух инстанций не установлено и не представлено в материалы обособленного спора.

С учётом изложенного в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности получения возмещения ущерба от названных контрагентов, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспаривание результатов ликвидации и взыскание задолженности с ООО "Камом", ООО "РУТЭК" в судебном порядке привело бы к ожидаемому результату, а не создало для должника дополнительные необоснованные расходы.

Оснований полагать, что Русляков М.М. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с учётом его позиции об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными и ликвидации ООО "Камом" до его утверждения конкурсным управляющим, не имелось.

К тому же, после обсуждения на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.02.2017, 17.04.2017 способов взыскания дебиторской задолженности, на которых в том числе присутствовал представитель правопредшественника ООО "РНГО" - публичного акционерного общества Банк Зенит, управляющим 10.03.2017 в отношении компаний, на которые были перечислены денежные средства ООО "Камом" поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к обществам "Индиго", "Интеко", "Кацбальгер", "Крастул", "Лазурит", "Леском", ООО "Мак", "Орионтрейд", "Сибтрейдинг", "Торгрегион", "ТрансТопливо", "Элара", "ТД Элитар", "Семейный Капитал" по результатам всех обжалований в вышестоящие инстанции отказано.

Суждения кредитора о том, что оспаривание платежей имело бы больший эффект в деле о банкротстве, предусматривающим применение повышенного стандарта доказывания, подлежат отклонению, поскольку в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно не только для споров, осложненных банкротным элементом, но и, связанных с обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного арбитражного процесса могут достигаться перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

С учётом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, спорные правоотношения были проанализированы с учётом имеющихся у него на тот период времени сведений и документов; довод управляющего об отсутствии необходимости в оспаривании сделок с ООО "Камом", ООО "РУТЭК" достаточно обоснован и не может являться основанием для констатации незаконности его действий, влекущих обязанность по возмещению конкурсной массе убытков и отстранения от исполнения обязанностей (принимая во внимание исключительность данной меры).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова