Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее - общество "Ритейл Центр", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности.

В заседании принял участие Колотилов А.А. - представитель конкурсного управляющего общества "Ритейл Центр" Сухорукова И.В. по доверенности от 22.07.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ритейл Центр" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками реорганизацию общества "Ритейл Центр" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее - общество "РЦ Аренда") и решение по передаче имущества должника обществу "РЦ Аренда", оформленное передаточным актом от 13.06.2018 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение арбитражного суда от 26.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 определение арбитражного суда от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 определение арбитражного суда от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Сухоруков И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 08.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о справедливом распределении активов и пассивов между должником и обществом "РЦ Аренда" по результатам реорганизации.

По мнению управляющего, в результате реорганизации часть кредиторов должника получили преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку в ином случае требования контрагентов учитывались бы в третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с иными требованиями кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Малафеева Г.Г. возражала против доводов управляющего, согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для признания реорганизации общества "Ритейл Центр" недействительной сделкой, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель Колотилов АА. поддержал доводы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества "Ритейл Центр" является Малафеева Г.Г.

Участником 11.04.2017 принято решение о реорганизации общества "Ритейл Центр" путём выделения из него общества "РЦ Аренда" с передачей части активов и пассивов от реорганизуемого общества к вновь созданному.

Решением участника 13.06.2018 утверждён передаточный баланс, приложение к которому содержит расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, передаваемой правопреемнику имущества и обязательств по договорам.

В приложении к передаточному акту от 13.06.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым обществу "РЦ Аренда" от общества "Ритейл Центр".

Из содержания указанного документа следует, что балансовая стоимость переданных обществу "РЦ Аренда" активов составляет 725 000 руб.

В пользу общества "РЦ Аренда" переданы права заимодавца по договору займа от 01.02.2017, заключённому между обществом "Ритейл Центр" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (заёмщик) на сумму 180 000 руб., права и обязанности арендатора по договорам аренды: от 01.09.2012 N Н-9, от 21.11.2016 N 34-2016, от 22.08.2016 N 3627/16, от 09.01.2018 N 7, от 01.04.2016 N 16; задолженность по уплате арендных платежей в сумме 349 837,67 руб.

Так же к обществу "РЦ Аренда" перешли обязательства по договорам на возмещение административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых нежилых помещений от 09.01.2018 N 7 в размере 19 939,08 руб., от 16.05.2017 N 48 в размере 4 132,64 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 14.11.2017 N 4233/т в размере 136 126,27 руб., по договору теплоснабжения от 03.10.2016 N 94.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

Считая, что реорганизация общества "Ритейл Центр" в виде выделения общества "РЦ Аренда" произведена в период подозрительности с целью выводов активов должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности обязательств, которые при реорганизации общества "Ритейл Центр" вместе с активами перешли к обществу "РЦ Аренда", отсутствия в действиях заинтересованных лиц цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания недействительными реорганизации общества "Ритейл Центр" в виде выделения общества "РЦ Аренда" и передачи активов и пассивов по передаточному акту должником ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку судами установлена реальность обязательств, которые при реорганизации общества "Ритейл Центр" вместе с активами перешли к обществу "РЦ Аренда", отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур