Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-966/17 по делу N А45-12741/2016

город Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А45-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаровой Елены Геннадьевны, Марковского Олега Николаевича на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 5406030284, ОГРН 1035402455472; далее - общество "Новый дом", должник), принятые по заявлению Сафаровой Е.Г., Марковского О.Н. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, раздела земельного участка, межевого плана по разделу земельного участка, включения земельного участка в конкурсную массу, торгов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Новый дом" Сафарова Е.Г., Марковский О.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 28.02.2019 N 750;

- о признании недействительным раздела земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 54:35:033730:1197;

- о признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197;

- об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1498 (снять с кадастрового учёта указанный земельный участок);

- о признании отсутствующим права собственности общества "Новый дом" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1498;

- обязании Росреестра восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1197, имевшиеся до его раздела;

- о признании недействительным включение земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1498 в конкурсную массу должника;

- о признании недействительными торгов N 55677-ОАОФ в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене по продаже на электронной площадке МЭТС от 05.10.2020;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2020, заключённого по результатам торгов с Оржеховским А.А.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сафарова Е.Г., Марковский О.Н. просят определение суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить.

Податели кассационной жалобы ссылаясь на судебную практику, полагают, что при разделении земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства (отступ от имеющейся недвижимости до границ нового земельного участка менее 3 метров; земельные участки имеют изломанные границы) в результате чего часть строения оказалось на разных земельных участках; договор о совместной деятельности от 22.02.1999 (далее - договор) исполнен, поэтому конкурсный управляющий не мог отказаться от его исполнения; передача земельного участка преследовала цели отчуждения должником принадлежащего ему имущества для его последующей застройки Марковским О.Н., а не декларировала намерения совершить определённые юридически значимые действия.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника проинвентаризирован земельный участок с кадастровым номером: 54:35:033730:1498. В дальнейшем, указанный земельный участок реализован конкурсным управляющим на торгах; покупатель - Оржеховский А.А.

Указанный земельный участок образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197 площадью 900 кв. м, на два земельных участка площадью 450 кв. м каждый (постановление мэрии города Новосибирска от 28.02.2019 N 750 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по улице Легендарной в Заельцовском районе").

На вновь образованный земельный участок (кадастровый номер 54:35:033730:1498) 07.10.2019 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества "Новый дом" 02.03.2016, а, впоследствии, за должником зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (03.03.2020).

Первоначальный земельный участок (кадастровый номер 54:35:033730:1197) до его раздела был предоставлен должником Марковскому О.Н. по договору, в связи с чем у Марковского О.Н. в отношении вышеуказанного земельного участка возникло право на проведение работ по строительству жилого дома в пределах границ данного земельного участка.

Конкурсным управляющим в адрес Марковского О.Н. направлено уведомление от 26.11.2018 N 26/11 об отказе от исполнения договора, которое получено им 05.02.2019.

После этого на основании договора купли-продажи от 24.09.2019 Марковский О.Н. (продавец) реализовал в пользу Сафаровой Е.Г. (покупатель) объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1197.

Сафарова Е.Г., Марковский О.Н., полагая, что мероприятиями по межеванию, разделу и реализации части первоначального земельного участка нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор руководствовалась положениями статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 449, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) и исходили из того, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке расторгнут договор, в связи с чем Марковский О.Н. не обладает правами на земельный участок; недоказанности заявителями обстоятельств нарушения проведения публичных процедур по разделу первоначального земельного участка, регистрации вновь образованного земельного участка за должником и его реализации в ходе процедуры банкротства общества "Новый дом".

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трёх месяцев с момента введения процедуры.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что конкурсным управляющим направлено Марковскому О.Н. уведомление об отказе от исполнения договора (в связи с невыполнением условий договора, неосуществлением строительства более 10 лет) и получено последним 05.02.2019, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие у Марковского О.Н. прав на спорный земельный участок.

Договор, отказ от его исполнения не оспорен в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма N 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, заявителями не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в удовлетворении заявления Сафаровой Е.Г., Марковского О.Н. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Признание недействительными несостоявшихся в итоге торгов не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителей.

Так, согласно статье 41 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" предельный размер земельного участка с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства минимальный - 0,045 га, максимальный - 0,1 га. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1197, площадью 450 кв. м достаточен для завершения строительства и эксплуатации объекта незавершённого строительства.

В конкурсную массу была включена часть первоначального земельного участка (после раздела) на котором отсутствуют незавершенные строительством объекты, что не противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд округа считает правильным выводы судов об отсутствии оснований для признания несоответствующим требованиям закона актов органа местного самоуправления, касающихся раздела земельного участка, планов межевания, об обязании регистрирующий орган исключить сведения о выделенном земельном участке, признании отсутствующим право собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1198.

Марковским О.Н. не подтверждено допустимыми доказательствами наличие у него какого-либо зарегистрированного вещного права на спорный земельный участок (более 20 лет), которое могло быть реализовано в пользу Сафаровой Е.Г.

С 31.12.2008 только за должником имелась регистрация права (бессрочного) постоянного пользования на исходный земельный участок (земли населённых пунктов для строительства коттеджей).

Доказательств наличия между обществом "Новый дом", и Сафаровой Е.Г. каких-либо правоотношений, связанных с преобразованием и распоряжением спорным земельным участком, не представлено.

Более того, реализация Марковским О.Н. в пользу Сафаровой Е.Г. земельного участка осуществлено (24.09.2019), то есть после получения Марковским О.Н. уведомления об отказе от исполнения договора (05.02.2019), что не отвечает критерию разумности действий участника правоотношений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку обстоятельств правоотношений участников спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Елены Геннадьевны, Марковского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова