Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-11207/16 по делу N А45-12741/2016

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Павлюк Т.В

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича (N 07АП-11207/2016(8)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45- 12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1035402455472, ИНН 5406030284), принятое по заявлению Мишиновой Елены Юрьевны о признании недействительными отказов конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича от исполнения договоров инвестирования и заявление конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича о признании недействительными сделок должника.

Третье лицо: Мишинов Сергей Валерьевич

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего:

от Мишиновой Е.Ю.:Пупкова К.С., доверенность от 20.01.2020,

от конкурсного управляющего Иванова К.Л.: Даренский К.А., доверенность от 11.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее -должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

27.05.2019 в суд поступило заявление Мишиновой Елены Юрьевны о признании недействительными отказов конкурсного управляющего Иванова К.Л. от исполнения договоров инвестирования N 133/03-2009 от 10.12.2009, N 134/03- 2009 от 01.12.2009, N 142/03-2009 от 16.12.2009, N 146/03-2009 от 01.07.2009, N 147/03-2009 от 15.12.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мишиновой Е.Ю. о признании недействительными отказов конкурсного управляющего Иванова К.Л. от исполнения договоров инвестирования N 133/03-2009 от 10.12.2009, N 134/03-2009 от 01.12.2009, N 142/03-2009 от 16.12.2009, N 146/03-2009 от 01.07.2009, N 147/03-2009 от 15.12.2009 (поступило в арбитражный суд 27.05.2019 вх. N95914) и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров инвестирования N 133/03-2009 от 10.12.2009, N 134/03-2009 от 01.12.2009, N 142/03-2009 от 16.12.2009, N 146/03-2009 от 01.07.2009, N 147/03-2009 от 15.12.2009 заключенных между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения заявлений от Мишиновой Е.Ю. поступило письменное заявление об отказе от заявленного требования о признании отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров инвестирования недействительными.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ Мишиновой Е.Ю. от заявления. Производство по заявлению Мишиновой Е.Ю. о признании недействительными отказов конкурсного управляющего Иванова К.Л. от исполнения договоров инвестирования N 133/03-2009 от 10.12.2009, N 134/03-2009 от 01.12.2009, N 142/03-2009 от 16.12.2009, N 146/03-2009 от 01.07.2009, N 147/03-2009 от 15.12.2009 (поступило в арбитражный суд 27.05.2019 вх. N95914) - прекратил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров инвестирования N 133/03-2009 от 10.12.2009, N 134/03-2009 от 01.12.2009, N 142/03-2009 от 16.12.2009, N 146/03-2009 от 01.07.2009, N 147/03-2009 от 15.12.2009 заключенных между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю. договоров дарения строений заключенных между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. от 09.07.2010, от 20.05.2010 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Мишиновой Е.Ю. в счет договоров инвестирования. Реально исполняемым являлся договор инвестирования от 14.09.2007 с ООО "Инвестстрой". Объекты инвестиционной деятельности на указанных земельных участках были возведены в 2008 году. При заключении должником с Мишиновой Е.Ю. оспариваемых договоров нарушены нормы как гражданского законодательства, так и специальных норм, регулирующих отношения инвестиционной деятельности. Судом не правомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. На момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инвестстрой". Срок исковой давности не пропущен.

Мишинова Е.Ю., конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мишиновой Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в пояснениях.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены договоры, заключенные между должником и Мишиновой Е.Ю. в отношении земельных участков по ул. Кедровая Заельцовского района, которые образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, предоставленного должнику на праве постоянного бессрочного пользования с целевым назначением для строительства коттеджей: договоры о совместной деятельности и долевом участии от 01.08.2000, от 03.08.2000, от 04.08.2000, от 16.08.2000 в отношении земельных участков под номерами 133, 134, 142, 146, 147.

Также сторонами заключены договоры инвестирования от 10.12.2009 N 133/03-2009, от 01.12.2009 N 134/03-2009, от 16.12.2009 N 142/03- 2009, от 01.07.2009 N 146/03-2009, от 15.12.2009 N 147/03-2009.

Указанные земельные участки принадлежат ООО "Новый Дом" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельствами, выданными 02.03.2016.

На указанных земельных участках в рамках инвестиционного Проекта возведены объекты недвижимости, права собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за Мишиновой Е.Ю. и её сыном Мишиновым С.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес Мишиновой Е.Ю. заявления об отказе от исполнения договоров инвестирования 10.12.2009 N 133/03-2009, от 01.12.2009 N 134/03-2009, от 16.12.2009 N 142/03-2009, от 01.07.2009 N 146/03-2009, от 15.12.2009 N 147/03-2009.

Мишинова Е.Ю. имущество в конкурсную массу не возвратила.

Полагая, что договоры инвестирования являются ничтожными сделками, заключены в отсутствии оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными и пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, договоры исполнялись через год после их заключения, в 2010 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы.

Ссылка подателя жалобы о том, что у должника имелась задолженность перед ООО "Инвестстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется так как данная задолженность возникла у ООО "Новый дом" в результате добровольного принятия обязательств по утвержденным судом апелляционной (дело N А45-26836/2009) и кассационной инстанции (дело N А45-23808/2009) мировым соглашениям в 2010 и в 2015 годах.

При этом, конкурсный управляющий судебные акты об утверждении мировых соглашений и о принятии должником на себя обязательств, в установленном законом порядке не оспорил.

После совершения оспариваемых сделок должник продолжал финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерской отчетности ООО "Новый дом" и книга учета договоров ООО "Новый дом", из которых усматривается, что после 2009 года должник продолжал инвестиционную деятельность, заключал договоры с инвесторами, получал денежные средства от них, вкладывал эти денежные средства в свою текущую деятельность.

Дело о банкротстве ООО "Новый дом" возбуждено на основании судебного акта по делу N А45-26839/2009 от 07.08.2016 по заявлению ООО "Инвестстрой".

Из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сделка совершена за 7 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении Мишиновой Е.Ю. в полном объеме обязанности по финансированию строительства объектов, не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии в оспариваемых договорах дефектов и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом отсутствия требований кредиторов на момент заключения оспариваемых договоров, отсутствие прав требований ООО "Инвестстрой" к ООО "Новый дом", что подтверждено судебными актами, принятыми до утверждения мировых соглашений (Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу N А45-23808/2009 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу N А45-26836/2009), ООО "Новый дом" заключало и успешно исполняло договоры с иными инвесторами в 2009-2011, заключение договоров между Мишиновой Е.Ю. и ООО "Новый дом" с злоупотреблением правом не доказано.

Необходимость у ООО "Новый дом" в принятии на себя обязательств на сумму около 20 млн. отсутствовала.

Если бы ООО "Новый дом" добровольно не признало бы обязательства перед ООО "Инвестстрой", то основания для возбуждения дела о банкротстве отсутствовали, поскольку иных кредиторов в деле о банкротстве нет.

На момент совершения сделок, они соответствовали требованиям Законодательства, договоры инвестирования на момент заключения не содержали никаких пороков.

Таким образом, наличие оснований для признании оспариваемых договоров в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано.

Рассматривая доводы Мишиновой Е.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен годичный срок исковой давности на оспаривание сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 N А45-12741/2016 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов К.Л.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по N А45-12741/2016 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов К.Л.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу N А45-12741/2016 ООО "Новый дом" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

Право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрированы за Мишиновой Е.Ю. в 2010 году в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном порядке (на регистрацию представлены договоры инвесторов приема-передачи, справки об оплате).

Заявление о признании недействительными договоров поступило в арбитражный суд 20.11.2019.

Учитывая, что Иванов К.Л. является арбитражным управляющим в деле о ООО "Новый дом" с 25.07.2016, будучи разумным и добросовестным управляющим он обладал (или должен был обладать) информацией о договорах инвестирования и об их исполнении до введения процедуры внешнего управления, то есть до 29.11.2016, соответственно срок на оспаривание сделок для Иванова К.Л. исчисляется с 29.11.2016 и на дату обращения с настоящим заявлением (20.11.2019) истек 29.11.2017.

Кроме того, требование об оспаривании сделок также заявлено по общегражданским основаниям, соответственно заявителем (истцом) является не конкурсный управляющий, а ООО "Новый дом" (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется).

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по общегражданским основаниям, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Должник является стороной оспариваемой сделки.

О начале исполнения оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства: при подписании договоров инвестирования, в пункте 3.2 установлено, что инвестиции в размере 85 000 руб. направленные инвестором ранее должнику по договорам о совместной деятельности учитываются при исполнении договоров инвестирования, справками ООО "Новый дом" имеющимися в Управлении Росреестра по Новосибирской области подтверждено внесение Мишиновой Е.Ю. денежных средств на основании договоров инвестирования, также на основании актов приема-передачи должник передал Мишиновой Е.Ю. объекты незавершенного строительства по договорам инвестирования.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начал течь с момента начала исполнения сделки, то есть с 2010 года, таким образом, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на момент предъявления требований конкурсным управляющим истек.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании ее недействительной, не с субъектным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его права, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 стать 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством по оспариваемым сделкам истек в феврале-марте 2010 года (исходя из дат актов приема-передачи объектов незавершенного строительства по договорам инвестирования), то есть истек на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (20.11.2019).

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации и назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено с соблюдением требований процессуальных норм и правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе должника за 2000 год, отсутствуют сведения об оплате ответчиком взносов, не указывают на то что справки и акты не подписаны Саловым Ю.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания договоров инвестирования недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12741/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк