Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-11207/16 по делу N А45-12741/2016

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марковского Олега Николаевича (N 07АП-11207/2016(11)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12741/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1035402455472, ИНН 5406030284), принятого по заявлению Сафаровой Елены Геннадьевны, Марковского Олега Николаевича о признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка, признании недействительным включения земельного участка в конкурсную массу, признании недействительными торгов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Новый дом" - Толчин Д.В. (доверенность от 07.09.2021),

от Оржеховского А.А. - Мартакова А.В. (доверенность от 19.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович (далее - Иванов К.Л., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.11.2020 поступило заявление Сафаровой Елены Геннадьевны, Марковского Олега Николаевича:

- о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 28.02.2019 N 750;

- о признании недействительным раздела земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033730:1197;

- о признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197;

- об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1498 (снять с кадастрового учета указанный земельный участок);

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Новый дом" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1498;

- обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1197, имевшиеся до его раздела;

- о признании недействительным включения земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1498 в конкурсную массу должника - ООО "Новый дом";

- о признании недействительными торгов N 55677-ОАОФ в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене по продаже на электронной площадке МЭТС от 05.10.2020;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного по результатам торгов с Оржеховским А.А.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Сафаровой Елены Геннадьевны, Марковского Олега Николаевича - о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 28.02.2019 N 750; о признании недействительным раздела земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033730:1197; о признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197; об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1498 (снять с кадастрового учета указанный земельный участок); о признании отсутствующим права собственности ООО "Новый дом" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1498; обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1197, имевшиеся до его раздела; о признании недействительным включения земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1498 в конкурсную массу должника - ООО "Новый дом"; о признании недействительными торгов N 55677-ОАОФ в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене по продаже на электронной площадке МЭТС от 05.10.2020; о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного по результатам торгов с Оржеховским А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марковский О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей в полном объеме. Обращаясь с апелляционной жалобой, Марковский О.Н. указывает, что в судебном акте имеются выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам заявителей, заявленных при рассмотрении спора. Отмечает, что правоотношения Марковского О.Н. и ООО "Новый дом" строились на основании договора о совместной деятельности, который был фактически исполнен сторонами. Земельный участок по акту заявителю был передан, что подтверждается копией акта передачи земельного участка, что свидетельствует о фактическом исполнении договора. По результатам кадастрового исследования вышепоименованных земельных участков очевидно, что раздел первоначального земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197 произведен с нарушением действующего законодательства. По мнению апеллянта, у него есть право пользования исходным земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", Оржеховский А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ООО "Новый дом", Оржеховского А.А. поддержали доводы представленных в материалы дела отзывов, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявленным требованиями Сафарова Елена Геннадьевна, Марковский Олег Николаевич ссылаются на то, что мероприятиями по межеванию, разделу и реализации части первоначальных земельных участков нарушены права заявителей и норма действующего законодательства, а именно ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации"

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Сафаровой Еленой Геннадьевной, Марковским Олегом Николаевичем требований исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новый дом" был дополнительно проинвентаризирован земельный участок с кадастровым номером: 54:35:033730:1498. В дальнейшем, указанный земельный участок был реализован конкурсным управляющим на торгах, покупатель Оржеховский А.А.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1498, являющийся предметом торгов, образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197. Осуществление данного раздела произведено по заявлению ООО "Новый дом", что подтверждается Постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.02.2019 N 750 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул.Легендарной в Заельцовском районе", согласно которого на основании заявления ООО "Новый дом" от 22.01.2019 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м. по ул.Легендарной в Заельцовском районе, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), при разделе земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033730:1197 (сохраняющегося в измененных границах). Таким образом, указанным постановлением существующий ранее земельный участок площадью 900 кв.м. фактически был разделен на два участка площадью по 450 кв.м. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 54:35:033730:1498.

07.10.2019 на ООО "Новый дом" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1498 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, 03.03.2020 право собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1197, площадью 900 кв.м. был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 54:35:033730:1197, площадью 450 кв.м. и с кадастровым номером 54:35:033730:1498, площадью 450 кв.м.

Вместе с тем, первоначальный земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1197 площадью 900 кв.м., по улице Кедровой, дом 148 в квартале улиц 2-8-3-9 в Заельцовском районе до его раздела, был предоставлен Марковскому Олегу Николаевичу по договору о совместной деятельности, заключенному между ООО "Новый дом" и Марковским О.Н. 22.02.1999. Указанный земельный участок был передан Марковскому О.Н. по акту передачи земельного участка. В связи с заключением договора о совместной деятельности у Марковского О.Н. в отношении вышеуказанного земельного участка возникло право на проведение работ по строительству жилого дома в пределах границ данных земельного участка (пункт 1.3. договоров о совместной деятельности). Во исполнение указанного договора о совместной деятельности Марковский О.Н. возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства

24.09.2019 по договору купли-продажи Марковский О.Н. реализовал в пользу Сафаровой Елены Геннадьевны объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1197. Сафаровой Е.Г. перешло право на использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197 площадью 900 кв.м., на тех же условиях и в том же объеме, то есть право на проведение работ по строительству жилого дома в пределах границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Марковского О.Н. о признании недействительным включения земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1498, в конкурсную массу должника - ООО "Новый дом", как лица, не обладающего правами на земельный участок не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое исключение предусмотрено статьей 102 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2018, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов К.Л. направил ответчику уведомление: - исх. N 26/11 от 26.11.2018 об отказе от исполнения договора инвестирования от 22.02.1999, Марковским О.Н. данное уведомление получено 05.02.2019.

Таким образом, указанный договор инвестирования расторгнут с 05.02.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1.3.1 и п. 2.2.3 договора о совместной деятельности и долевом участии Марковский О.Н. принял на себя обязательства по принятию долевого участия в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации и иных коммуникаций, объектов общего пользования, благоустройства и подключению жилого дома к коммуникациям

Согласно п.2.2.1. договора о совместной деятельности и долевом участии застройщик (Марковский О.Н.) обязуется произвести оплату выполненных работ и всех затрат Общества (ООО "Новый дом") согласно п. 1.2. технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы, указанные в п. 1.3.1.

Из изложенных условий следует, что Марковскому О.Н. не предоставлялось какого-либо права на земельный участок, а в случае передачи земельного участка, так он только передавался исключительно для проведения работ по строительству дома.

Положения договора являются лишь декларацией намерения совершить некий набор юридически значимых действий для оформления прав Марковского О.Н. на земельный участок по окончании строительства объекта (жилого дома). Данный пункт договора не предусматривает фактическую передачу прав на земельный участок. Довод апеллянтов о представлении в материалы дела копии приема-передачи не свидетельствует о переходе в пользу Марковского О.Н. права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают только несогласие с выводами суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты указывают, что право пользования исходным земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом такая эксплуатация предполагает в том числе необходимость проезда (прохода) к объектам недвижимости, их обслуживания и ремонта и т.д. Данное право, по мнению апеллянтов, согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ перешло и к покупателю объекта недвижимости (Сафаровой Е.Г.).

Данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, право пользования земельным участком, на котором расположен продаваемый объект недвижимости, распространяется исключительно на ту часть земельного участка, непосредственно занятой этим объектом, а также необходимой для его использования.

Позиция апеллянтов о переходе прав, предоставленных по договору инвестирования, ошибочны, поскольку заявитель фактически ссылается на переход к нему прав на спорные земельные участки в порядке правопреемства, что из условий договоров не следует.

При этом апелляционный суд учитывает, что свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, для строительства коттеджей) получено ООО "Новый дом" 31.03.2008.

Земельный участок кад. N 54:35:033730:1197, образованный из исходного земельного участка принадлежал ООО "Новый дом" на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством от 02.03.2016 серии АЖ N 379493. Как правообладатель земельного участка ООО "Новый дом" обратилось с заявлением о его разделе, а Мэрия г. Новосибирска являясь собственником в соответствии с нормами действующего законодательства произвела раздел. По результатам раздела земельного участка ООО "Новый дом" обладало земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровыми номерами N 54:35:033730:1197 и N 54:35:033730:1498.

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодек Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

ООО "Новый дом", обладая преимущественным правом на выкуп земельного участка, заключило с Мэрией г. Новосибирска договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1498 и стало его собственником.

Таким образом, право собственности ООО "Новый дом" на спорные земельные участки было зарегистрировано только 13.03.2020. С этого момента у ООО "Новый дом" возникло законное право распоряжаться (в том числе и передавать в аренду или пользование) спорный земельный участок.

Но и после регистрации права собственности на земельный участок, Марковский О.Н. за надлежащим оформлением и регистрацией своих прав на землю в ООО "Новый дом" не обращался, соответственно какое-либо право у Марковского О.Н. и Сафаровой Е.Г. на спорный земельный участок отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несоблюдения расстояния от границы смежного земельного участка до возведенного строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным раздела исходного земельного участка, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Заявитель не приводит доказательств того, что дальнейшее строительство его жилого дома и его последующая эксплуатация становятся невозможным или нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе заявителя, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Таким образом, апелляционный суд, не усматривает нарушения прав апеллянтов произведенным разделом земельных участков должника и включением их в конкурсную массу с целью последующей реализации на торгах.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств включения земельных участков, на которых находятся строения, принадлежащие Марковскому О.Н. на праве собственности, в состав лота на торгах, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги, проведенные конкурсным управляющим N 55677-ОАОФ по лоту N 1 с открытой формой подачи предложения о цене по продаже, не противоречат нормам Гражданского кодекса, Закону о банкротстве.

По убеждению апелляционного суда, предположительная возможность наличия у Марковского О.Н. права на земельные участки (что не доказано) не может противопоставляться праву собственности на них должника, поскольку право на земельные участки, образованные из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197 принадлежит ООО "Новый дом".

Обременений земельных участков в пользу Марковского О.Н., Сафаровой Е.Г. ЕГРН не содержит, запись о заявленном в судебном порядке праве требования также отсутствует, на спорном земельном участке, включенном в конкурсную массу должника (54:35:033730:1498) отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, размер земельного участка площадью в 450 кв.м. (54:35:033730:1197), на котором расположено строение, принадлежащие заявителю, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (в редакции от 24.04.2019 N 776) с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Отсутствие прав Марковского О.Н. на спорные земельные участки, недоказанность нарушения его прав, свидетельствует о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований Марковского О.Н. о признании недействительными постановления мэрии г. Новосибирска от 14.05.2019 N 1695, от 14.05.2019 N 1701, от 14.05.2019 N 1700; признании недействительным раздела земельных участков площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033730:1498; признании недействительными межевых планов по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033730:1498; об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1498, (снять с кадастрового учета указанный земельный участок); о признании отсутствующим права собственности ООО "Новый дом" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1498; об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке площадью 900 кв.м. с кадастровыми номерами 54:35:033730:1197.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на принятие судебного акта, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с принятым судебным актом в отсутствие оснований для его отмены.

Учитывая изложенное выше, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина