Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-11207/16

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего и должника: Растегаева М.А., Кривоносов Е.Н., доверенности от 13.12.2016 г., и 29.11.2016 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игошина А.В. (рег. N 07АП-11207/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 г. (судья Красникова Т.Е.)

по делу N А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом",

(заявление Игошина А.В. о включении требования в размере 64 731 203 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения опубликовано 30.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 137.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.08.2016 обратился кредитор Игошин Алексей Вячеславович, с заявлением о включении требования в размере 64 731 203 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 г. в удовлетворении заявления Игошина Алексея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 731 203 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игошин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка сметы на устройство дорог, подписанной генеральным директором должника и инвестором. Дорога построена и эксплуатируется. Нарушение сроков строительства коммуникаций установлен заочным решением суда от 6.06.2012 г. Инженерно-топографический план не является документом, подтверждающим постройку коммуникаций.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий её доводы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что между ООО "Новый дом" (застройщик) и Игошиным Алексеем Вячеславовичем (инвестор) были заключены договоры инвестирования N 12-04/07 от 17.09.2007 и 53/08 от 05.02.2008.

Согласно указанным договорам, инвестор производит финансирование в целях осуществления Проекта по созданию в срок ориентировочно до 01.06.2009 г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемого по адресу: г. Новосибирск, жилая застройка по ул. Кедровая, дом N 155 по ул. 9 (по генплану) и г. Новосибирск, жилая застройка по ул. Кедровая, дом 155 по ул. N 9 (по генплану) соответственно, а Застройщик (ООО "Новый дом") обязуется, используя внесенные инвестиции, организовать и осуществить работу по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, сетей газоснабжения и устройство временного дорожного покрытия.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 807 400 рублей по договору N 12-04/2007 и 807 600 рублей по договору N 53/08 исполнены инвестором в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

06 июня 2008 года были заключены Дополнительные соглашения N 1 к договорам инвестирования N 12-04/2007 и N 53/08 о внесении Инвестором инвестиций на строительство дорог в размере 345 006 рублей (по 172 503 руб. на каждый участок). Обязательства по оплате данных инвестиционных взносов инвестором также были выполнены, что подтверждено платежными поручениями.

Ссылаясь на истечение срока выполнения обязательств застройщиком по строительству коммуникаций (01.06.2009), на выполнение с его стороны обязательств по возведению объектов незавершенных строительством, регистрации их за заявителем на праве собственности в установленном законом порядке, получения на них технических и кадастровых паспортов, регистрации в установленном порядке за заявителем земельных участков, находящихся под этими объектами, заявитель указывает на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору в полном объеме и не выполнение должником обязательств по передаче инвестору работ по строительству объекта благоустройства - дорог с асфальтобетонным покрытием.

В связи с указанным, заявитель посчитал, что возврату подлежит сумма в размере 345 006 рублей, внесенная инвестором на строительство дорог, согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2008.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заявителем не представлено доказательств расторжения договоров инвестирования N 12-04/2007 и N 53/08 с учетом дополнительных соглашений к ним, а также доказательств того, что застройщиком не организованы работы по строительству дорог со щебеночным покрытием по песчаному основанию квартальных и внутриквартальных с тремя выездами на федеральную дорогу согласно ген. плана застройки, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 345 006 рублей, перечисленных в счет строительства дорог.

Учитывая установленные судом обстоятельства по выполнению обязательств в части организации работ по строительству дорог в части первого этапа строительства, и отсутствия согласованных сторонами условий по стоимости второго этапа строительства дорог, суд первой инстанции правомерно счел требование в части неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку ни срок, ни стоимость сторонами не согласованы.

Исследовав условия договоров инвестирования и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и в части выплаты неустойки в связи с нарушением, по мнению заявителя, сроков строительства коммуникаций, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 1.06.2009 г. обязательства ООО "Новый дом" по строительству коммуникаций были выполнены, сети инженерно-технического обеспечения были построены, являлись действующими и готовыми к их подключению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Игошина А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" октября 2016 г. по делу N А45-12741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.