Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-2988/20 по делу N А03-285/2019

г. Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А03-285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы", ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-285/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ИНН 2222856759, ОГРН 1172225011683, далее - ООО "Энерго Алтай", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители: ООО "Энерго Алтай" - Герасимов А.Л. по доверенности от 16.08.2021, ООО "Энергосистемы" - Жуланов А.А. по доверенности от 28.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Энерго Алтай" его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником ответчику денежных средств в общем размере 2 060 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 17.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения законодательства об оспаривании сделок должника; сделан неверный вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; спорные перечисления осуществлены в счет исполнения договора от 01.10.2017 N 02/09/2017 возмездного оказания услуг по постановке системы управленческого учета; считает правомерным зачет встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершенные в период 21.07.2017 по 21.12.2018 на общую сумму 2 060 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем перечисления на сумму 1 510 000 руб. являются недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на сумму 550 000 руб. - на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключены между аффилированными по отношению друг к другу лицами, ООО "Энергосистемы" не оказывало услуги ООО "Энерго Алтай" по управленческому учету, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности спорных перечислений.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Судами установлено, что на даты осуществления спорных платежей общество имело неисполненные денежные обязательства перед различными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым заявление управляющего правомерно признано судами направленным на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что платеж в размере 100 000 руб. осуществлен 21.12.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.01.2019.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной такой сделки достаточно факта оказания предпочтения; доказывания иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В период с 19.09.2018 по 24.10.2018 должником осуществлены платежи в пользу ответчика на сумму 450 000 руб., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признание недействительной сделки, совершенной в указанный период времени, возможно лишь при доказанности осведомленности лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении вопроса об осведомленности ответчика о названных признаках суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств заинтересованности сторон спорных отношений (ответчик является единственным участником должника).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что непроведение собрания участников должника не является достаточным основанием для вывода о неосведомленности его участника о неплатежеспособности должника.

В части платежей, осуществленных должником в период с 21.07.2017 по 04.07.2018 в размере 1 510 000 руб. судами установлено, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору N 02/09/2017 от 01.10.2017, услуги по которому фактически не оказывались ответчиком, а документы подготовлены с целью создания фиктивной задолженности перед ответчиком для дальнейшего вывода денежных средств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы совокупности, исследовав реальность отношений сторон по оказанию услуг, связанных с управленческим учетом во исполнение обязательств по которому перечислены денежные средства, установив, что ООО "Энергосистемы" является заинтересованным с должником лицом, при этом ответчиком не представлено доказательств реального оказания услуг, руководитель должника также не смог подтвердить факт внедрения стандартов качества потребителей тепловой энергии в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для оплаты по несуществующему обязательству в размере 1 510 000 руб. не имелось, суд констатировал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что судами неверно дана оценка соглашению о зачете от 13.04.2018 N 13/04/2018, отклоняются судом округа, поскольку факт оказания услуг не доказан ответчиком, следовательно, между сторонами отсутствовали встречные однородные требования, необходимые для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А03-285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов