Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3246/20 по делу N А03-285/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" (N 07АП-3246/2020(2)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-285/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ОГРН 117225011683 ИНН 2222856759), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Куренковой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 1 650 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго": Чибисов Н.А. по доверенности от 11.10.2019 (на три года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (далее

- ООО "Энерго Алтай", должник), его конкурсный управляющий Куренкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании недействительной

сделкой перечисление денежных средств на сумму 1 650 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязанияООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" (далее- заинтересованное лицо) выплатить денежную сумму в размере 1 650 000 руб.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" на счет общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" денежных средств платежными поручениями N 1078 от 23.11.2018, N 1079 от 26.11.2018, N 1081 от 27.11.2018, N 1083 от 28.11.2018, N 1084 от 29.11.2018, N 1087 от 30.11.2018, N 11 от 15.01.2019 на общую сумму 1 650 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" денежные средства в размере 1 650 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 16.03.2020, с принятым по делу нового решения - отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагает, что заинтересованное лицо обоснованно заявляло перед судом первой инстанции о том, что должник исполнял свои обязательства и перед иными кредиторами (в том числе и кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника) пропорционально сумме задолженности, ввиду чего, вывод суда об оказании предпочтения является необоснованным, заинтересованное лицо, реализуя свое право на доказывание своей позиции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, запросило информацию об исполнении обязательств перед иными кредиторами, направив запросы реестровым кредиторам с целью получения информации от них, но ко дню судебного заседания ответы получены не были, действуя добросовестно, обратилась за содействием в истребовании доказательств к суду, но ходатайство было оставлено без удовлетворения, таким образом, суд, ограничив право заинтересованного лица в доказывании своей позиции, не установил реальность приоритетного погашения требования заинтересованного лица относительно требований иных кредиторов, ввиду чего, ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" считает определение суда является незаконным.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании документов от конкурсных кредиторов, включая УФНС Росси по Алтайскому краю, МУП г.Бийска "Водоканал", АО "Алтайкрайэнерго", АО "Росгазификация", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", сведения относительно того, производил ли должник расчеты (исполнялись ли обязательства) в 2018 г., включая ноябрь 2018 г., с данными кредиторами, истребовать в виде выписок по счетам, а также сведения должны сопровождаться пояснительной запиской, содержащей сведения о датах, суммах, основаниях получения денежных средств от должника (аналогичное заявлялось в суде первой инстанции (л.д. 20,21 т. 2).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью, указанные сведения носят конфиденциальный характер, запрашиваются у лиц, не являющихся участниками настоящего обособленного спора, не обоснована относимость и допустимость истребуемых доказательств к настоящему обособленному спору (статьи 67, 68 АПК РФ), не указаны причины, препятствующие получению доказательств у Рудт А.Г. (единоличный исполнительный орган ООО "Энерго-Алтай", ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве мотивировано конкурсным управляющим оказанием предпочтения должником аффилированному лицу - ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" предпочтения при возврате в ноябре 2018, январе 2019 денежных средств по договору займа от 18.06.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате спорных перечислений заинтересованное лицо получило преимущество перед другими креди-

торами в части погашения требований, отклонив доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть оглашена 03.02.2020) в рамках дела о банкротстве должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Алтай", а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" в размере 4 716 506 руб.

При вынесении определения от 10.02.2020 суд установил, что 18.06.2018 между ООО "ЭнергоАлтай" и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" заключен договор займа N 22/р, по условиям которого ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" обязалось передать 6000000 руб. ООО "ЭнергоАлтай" на срок до 30.06.2019 под 12,5% годовых.

Должник обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1078 от 23.11.2018, N 1079 от 26.11.2018, N 1081 от 27.11.2018, N 1083 от 28.11.2018, N 1084 от 29.11.2018, N 1087 от 30.11.2018, N 11 от 15.01.2019.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО "ЭнергоАлтай" и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" заключен договор займа N 22/р, согласно которому ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" обязалось передать 6000000 руб. ООО "ЭнергоАлтай" на срок до 30.06.2019 под 12,5% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора займа сумма займа по настоящему договору предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.

При рассмотрении настоящего спора и требования ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" представители общества неоднократно поясняли, что заем предоставлялся должнику для расчетов с кредиторами ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежа-

щими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом, в период совершения оспариваемых платежей у ООО "Энерго Алтай" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" в размере 38 239 060 руб., АО "Росгазификация" в размере 48 439 928 руб. 03 коп., МУП г.Бийска "Водоканал" в размере 23 657 532 руб. 50 коп., ООО "Алтайкрайэнерго" в размере 1 150 000 руб., перечисление на 8 000 руб. произведено 15.01. 2019, то есть в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате, его совершения было оказано предпочтение одному из кредиторов перед кредиторами, чьи требования установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о его недействительности в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные перечисления произведены должником в ноябре 2018 года, то есть, в пределах шестимесячного срока и подпадают под признаки пункта 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, что влечет, в частности, необходимость доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Между тем, признавая в настоящем деле такую осведомленность доказанной, суд основывался на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, установленных при вынесении определения от 10.02.2020 по делу N А03-285/2019 о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, так, единственным участником ООО "Энерго Алтай " и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" является ООО "Энергосистемы" (ИНН 7706441017 ОГРН 1167746757716), обладая 100% доли в уставном капитале каждого общества, единоличным исполнительным органом обоих обществ являлся Рудт Аркадий Георгиевич, при этом, ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" по договору займа N 22/р предоставляло денежные средства для пополнения оборотных средств должника.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным им обстоятельствам и согласуются с изложенными в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснениями о необходимости проявления кредитором требующейся от него по условиям оборота осмотрительности.

Довод заинтересованного лица о том, что он полагал о реальной возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами должника за счет денежных средств в сумме 94 140 702 руб. 38 коп, взысканных с ООО "Теплоэнергогаз" в рамках дела N А03-16708/2017, правомерно отклонен судом, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-473/2018 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) несостоятельным (банкротом), 14.06.2018 в отношении ООО "Теплоэнергогаз" введено наблюдение, а 29.11.2018 (резолютивная часть решения от 06.12.2018) должник признан банкротом, в связи с чем, исковое заявление должника 14.01.2019 оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что в результате спорных перечислений заинтересованное лицо получило преимущество перед другими кредиторами в части погашения требований, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" в пользу ООО "Энерго Алтай" денежных средств в размере 1 650 000 руб. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления N 63).

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, и об ограничении судом права заинтересованного лица в доказывании своей позиции (отказ в истребовании доказательств), не установлении реальности приоритетного погашения требования заинтересованного лица относительно требований иных кредиторов, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве должника определениями суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед перечисленными кредиторами установлены основания, даты и размер задолженности, образовавшийся до возбуждения дела о банкротстве должника и существовавший в период оспариваемых перечислений; при этом, частичные погашения задолженности перед отдельными кредиторами в ноябре 2018 не будут свидетельствовать об отсутствии иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы к производству ООО "Дабл-ю Кей Восток Энерго" государственная пошлина не уплачена, в отсутствие доказательств ее уплаты на момент рассмотрения спора (в определении о принятии апелляционной к производству от 13.04.2020 указано на представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), государственной пошлины подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров