Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-3246/20 по делу N А03-285/2019

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А03-285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Фертикова М.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-3246/2020(4)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-285/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ИНН 2222856759, ОГРН 1172225011683), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Куренковой Марии Алексеевны к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331) о признании недействительными сделками перечисление в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" денежных средств на общую сумму 793 481 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай", его конкурсный управляющий Куренкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Энерго

Алтай" на счет АО "Алтайкрайэнерго" денежных средств на общую сумму 793 481, 31 руб., а именно: 17.07.2018 - 284 118,84 руб., 20.08.2018 - 199 105,62 руб., 31.08.2018 - 360,00 руб., 31.08.2018 - 9 010,14 руб., 17.09.2018 - 216 118,77 руб., 03.12.2018 -10 208,49 руб., 03.12.2018 - 24 559,45 руб., 21.12.2018- 25 000,00 руб., 27.12.2018- 25 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО "Энерго Алтай" на счет АО "Алтайкрайэнерго" денежных средств на общую сумму 793 481,31 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований АО "Алтайкрайэнерго" по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки должником не была погашена, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности с 17.07.2018 по 27.12.2018, судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что заинтересованному лицу могло быть известно о наличии у должника обязательств перед кредиторами в связи с тем, что судебные акты по взысканию задолженности с должника были вынесены после совершения сделки.

АО "Алтайкраэнерго" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явились выявленные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за полгода до

банкротства перечисления должником денежных средств в адрес заинтересованного лица: 17.07.2018 на сумму 284 118, 84 руб. по счету-фактуре N 1806-01415/14 от 30.06.2018 за электроэнергию за июнь 2018; 20.08.2018 на сумму 199 105,62 руб. по счету-фактуре N 1807-01416/14 от 31.07.2018 за электроэнергию за июль 2018; 31.08.2018 на сумму 360,00 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу N А03-9701/2018; 17.09.2018 - 216 118,77 руб. по счету-фактуре N1808-01409/14 от 31.08.2018 за электроэнергию за август 2018; 03.12.2018 - 10 208, 49 руб. по счету-фактуре N1810-01404/2014 от 31.10.2018 за электроэнергию за октябрь 2018; 03.12.2018 - 24 559,45 руб. по счету-фактуре N1809-01413/14 от 30.09.2018 за электроэнергию за сентябрь 2018; 21.12.2018 - 25 000,00 руб. по счету-фактуре N1810-01404/14 от 31.10.2018 за электроэнергию за октябрь 2018; 27.12.2018 - 25 000,00 руб. по счету-фактуре N1810-01404/14 от 31.10.2018 за электроэнергию за октябрь 2018.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку в результате погашения задолженности должника перед АО "Алтайкрайэнерго" произошло преимущественное удовлетворение требований при наличии иных неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что спорные платежи совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными по заявленному правовому основанию.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между АО "Алтайкрайэнерго" (далее - Продавец) и ООО "Энерго Алтай" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4354, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 1.3, 5.1 Договора).

Дополнительным соглашение от 15.09.2017 к указанному договору стороны включили в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по договору: ул.Льнокомбинат, 22/3, (ЦТП-2), г.Бийск.

АО "Алтайкрайэнерго" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, что подтверждается договором, счетами-фактурами и не оспаривается должником.

ООО "Энерго Алтай" частично произвело оплату за поставленную электроэнергию в размере 84 767,94 руб., в результате чего по состоянию на 22.03.2019 размер задолженности должника перед заявителем по договору энергоснабжения N 4354 от 12.07.2017 за сентябрь 2018 года частично и октябрь 2018 года составила 1 150 000 руб. по основному долгу, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Указанные обстоятельства были установлены при принятии определения суда от 27.05.2019, которым требование АО "Алтайкрайэнерго" включено в третью основную очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерго Алтай" в размере 1 150 000 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2019), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, управляющий должен был доказать, что на момент совершения сделки АО "Алтайкрайэнерго" было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств АО "Алтайкрайэнерго" не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о задолженности должника перед иными контрагентами не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", АО "Росгазификация", МУП г. Бийска "Водоканал" о которых могло знать заинтересованное лицо опровергается тем, что судебные акты по взысканию задолженности с должника вынесены после совершения спорной сделки. При этом сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать.

Доказательств аффилированности, либо заинтересованности должника и заинтересованного лица в материалы дела не представлено

Наличие только решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А03-55079/18, принятого до совершения спорной сделки о взыскании с должника в пользу АО "Росгазификация" 3 800 000 руб. долга и 14 465,75 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для возникновения у заинтересованного лица сомнений о платежеспособности должника.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами

дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Оспариваемые перечисления произведены в счет оплаты за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4354 от 12.07.2017, оплаты по которому носят периодический характер, должник в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные платежи за электроэнергию в пользу АО "Алтайкрайэнерго", что подтверждается выпиской по счету должника, представленной конкурсным управляющим в электронном виде, которые были направлены на исполнение длящихся обязательств, каждый из которых не превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в отсутствие длительной просрочки платежа. В данном случае оспариваемые сделки направлены на исполнение договора энергоснабжения с целью осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

В силу специфики хозяйственной деятельности должник не мог отказаться от приобретения электроэнергии, и до совершения оспариваемых сделок он на протяжении значительного периода времени принимал и оплачивал электроэнергию по договору от 12.07.2017 N 4354.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду предоставления конкурсному управляющему ООО "Энерго Алтай" отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по

существу государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Энерго Алтай" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-285/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

М.А. Фертиков Н.Н. Фролова