Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3246/20 по делу N А03-285/2019

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А03-285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной О.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-3246/2020(6) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-285/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ИНН 2222856759, ОГРН 1172225011683), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны к акционерному обществу "Интерзнание" (ИНН 7706014576 ОГРН 1037700110414) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Интерзнание": Шелепин П.В. по доверенности от 07.04.2021 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (далее - ООО "Энерго Алтай", должник), его конкурсный управляющий Куренковой Мария Алексеевна (далее- конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками пе-

речисление ООО "Энерго Алтай" на счет АО "Интерзнание" денежных средств на общую сумму 8 460 023,99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Куренкова М.А. просит отменить определение суда от 17.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО "Энерго Алтай" на счет АО "Интерзнание" денежных средств на общую сумму 8 460 023,99 руб. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

АО "Интерзнание" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достижение сторонами договоренности по формированию заемных отношений, факт проверки финансового состояния заемщика, предоставления гарантий исполнения обязательств; на момент предоставления займа у ООО "Энерго Алтай" отсутствовали активы, за счет которых было возможно погасить заемные обязательства в размере 20 000 000 руб., АО "Интерзнание" не были представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по погашению займа с учетом поступлений ООО "Энерго Алтай" от продажи тепловой энергии третьим лицам; судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление должником АО "Интерзнание" в период с 21.11.2018 по 23.11.2018 денежных средств не в счёт погашения суммы основного долга, а в счет погашения процентов по заёмным обязательствам не носит неординарный характер и как следствие перечисление не привело к преимущественному удовлетворению требований АО "Интерзнание", а также о том, что заинтересованному лицу могло было быть известно о наличии у ООО "Энерго Алтай" обязательств перед кредиторами в связи с тем, что судебные акты по взысканию задолженности с должника были вынесены после совершения сделки.

АО "Интерзнание" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в

суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлены перечисления должником в период с 14.08.2018 по 23.11.2018 денежных средств заинтересованному лицу на общую сумму 8 460 023, 90 руб. с назначениями платежей по договорам займа и уплата процентов.

По мнению конкурсного управляющего на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 38 239 060 руб., перед АО "Росгазификация" в размере 34 556 219,25 руб., перед МУП г. Бийска "Водоканал" в размере 23 657 532,50 руб., перед ООО "Алтайкрайэнерго" в размере 1 150 000 руб., чьи требования подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица, при наличии иных кредиторов той же очереди, что послужило основанием для обращения управляющего с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и АО "Интерзнание" заключено четыре договора займа, по условиям которых заинтересованное лицо произвело перечисление денежных средств в адрес должника на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим.

По договору займа N 19-06/2017 от 19.06.2017 АО "Интерзнание" передало ООО "Энерго Алтай" денежную сумму в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1. Договора) под 12,5 % годовых, а ООО "Энерго Алтай" обязалось возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 19.06.2018 (пункт 2.3. Договора).

По договору займа N 30-05/2017 от 30.05.2017 АО "Интерзнание" передало ООО "Энерго Алтай" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1. Договора) под 12,5% годовых, а ООО "Энерго Алтай" обязалось вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 30.05.2018 (пункт 2.3. Договора).

По договору займа N 04-08/2017 от 04.08.2017 АО "Интерзнание" передало ООО "Энерго Алтай" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. (пункт 1.1. Договора) под 12,5 % годовых, а ООО "Энерго Алтай" обязалось вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 04.08.2018 (пункт 2.3. Договора).

По договору займа N 19-09/2017 от 19.09.2017 АО "Интерзнание" передало ООО "Энерго Алтай" денежную сумму в размере 6 000 000 руб. (пункт 1.1. Договора) под 12,5% годовых, а ООО "Энерго Алтай" обязалось вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 19.09.2018.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской и платежными поручениями. Общий размер предоставленных в заём денежных средств составил 20 000 000 руб.

По состоянию на 19.09.2018 (дату погашения последнего займа) ООО "Энерго Алтай" возвратило АО "Интерзнание" денежную сумму в размере 14 000 000 руб.

В заявленный конкурсным управляющим период (с 14.08.2018 по 23.11.2018) должник возвратил оставшуюся сумму долга (6 000 000 руб.), что следует из назначения платежей, и только после погашения основной суммы долга, 21-23.11.2018 перечислил

1 960 023,99 руб. процентов за пользование займами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлена равноценность сделок, отсутствие заинтересованности и причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Пред-

полагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2019, оспариваемые сделки, совершены в период с 14.08.2018 по 23.11.2018, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в спорный период подозрительности должником путем перечисления денежных средств погашались обязательства и перед другими кредиторами: ООО "Альтэк", ООО "Торговая сеть Аникс", ФНС России, ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи", МУП г.Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", МБУ "Бийская служба спасения", ООО "Стройкомплектация", АО "Алтайкрайэнерго", сделки с которыми также оспорены конкурсным управляющим и в удовлетворении которых отказано, правомерно указал, что АО "Интерзнание" не единственный кредитор перед которым погашались

обязательства в спорный период подозрительности, перечисления произведены в счет погашения заемных обязательств, и пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок АО "Интерзнание" не обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества "Энерго Алтай".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" АО "Росгазификация", МУП г. Бийска "Водоканал" и ООО "Алтайкрайэнерго" о которых могло знать заинтересованное лицо, суд исходил из того, что судебные акты по взысканию задолженности с должника вынесены после совершения спорной сделки. При этом, сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица.

Наличие только решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А03-55079/18, принятого до совершения спорной сделки о взыскании с должника в пользу АО "Росгазификация" 3 800 000 руб. долга и 14 465,75 руб. не может служить основанием для возникновения у заинтересованного лица сомнений о платежеспособности должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о связи учредителя должника и займодавца, о наличие общих экономических интересов, суд отметил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "Интерзнание" зарегистрировано и находится в г. Москва, владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 2 6, общая площадь 7 34 6,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002016:1034 (далее - "Здание"). Основным видом деятельности общества является предоставление помещений в Здании в аренду третьим лицам.

Так, на 30.05.2017 (дату подписания первого договора займа между АО "Интерзнание" и ООО "Энерго Алтай"), АО "Интерзнание" были заключены договоры аренды с 17-ю юридическими и физическими лицами. ООО "Энергосистемы" (ИНН 7706441017), владеющее 100% уставного капитала ООО "Энерго Алтай", являлось арендатором нежилых помещений в Здании с 01.11.2016 по 17.10.2019, используя, в том числе, данные помещения в качестве юридического адреса.

АО "Интерзнание", помимо предоставления помещений в Здании в аренду, предоставляло собственные денежные средства третьим лицам с целью извлечения прибыли за счет получения процентного дохода.

В период в 2016-2018 обществом были заключены договоры займа с третьими лицами на аналогичных условиях.

Из пояснений АО "Интерзнание" следует, что последнее рассмотрело поступившую от арендатора помещений в Здании ООО "Энергосистемы" просьбу о предоставлении займа 100% дочернему обществу последней - ООО "Энерго Алтай". При принятии положительного решения АО "Интерзнание" руководствовалось тем, что АО "Интерзнание" было известно о том, что ООО "Энергосистемы" и его дочерние предприятия осуществляют деятельность в области энергоснабжения в Алтайском крае и Республике Алтай. ООО "Энергосистемы" зарекомендовали себя надежным деловым партнером, своевременно выполняя свои обязательства перед АО "Интерзнание" по уплате арендной платы. Предметом деятельности ООО "Энерго Алтай" должна была стать долгосрочная деятельность по эксплуатации газовой котельной в Алтайском крае; источником погашения займа должны были стать поступления от продажи тепловой энергии третьим лицам.

Учитывая изложенное, АО "Интерзнание" заключило с ООО "Энерго Алтай" ряд договоров займа (N 30-05/2017 от 30.05.2017, N 19-06/2017 от 19.06.2017, N 19- 09/2017 от 19.09.2017) на обычных для себя и своих контрагентов условиях, имея собственные разумные экономические цели - извлечение прибыли за счет процентного дохода (12,5 % годовых). Для предоставления займов АО "Интерзнание" использовало собственные денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в первую очередь, предоставления помещений в Здании в аренду третьим лицам, что подтверждается выпиской по счету 40702810000000000438, открытому в Джей энд Ти Банк (АО) за период с 31.03.2017 по 19.06.2017.

В период совершения ООО "Энерго Алтай" платежей по частичному возврату денежных средств, полученных по договорам займа и оспариваемых конкурсным управляющим, а именно, с 14.08.2018 по 23.11.2018 у АО "Интерзнание" отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Энерго Алтай", в частности: информация о наличии у ООО "Энерго Алтай" задолженности в объеме, указанном конкурсным управляющим перед ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", АО "Росгазификация", МУП г. Бийска "Водоканал" и ООО "Алтайкрайэнерго", что подтверждается тем, что судебные акты по взысканию указанной задолженности вынесены после совершения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим; ООО "Энерго Алтай" не обращалось к АО "Интерзнание" с просьбой об отсрочке возврата займа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, напротив, общество производило периодические платежи по возврату сумм займов с незначительной просрочкой.

Исходя из критериев, установленных статьей 19 Закона о банкротстве судом не установлено признаков аффилированности и заинтересованности между АО "Интерзнание", ООО "Энергосистемы" либо ООО "Энерго Алтай".

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Также суд исходил из совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 определено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что должник создан 22.03.2017, займы предоставлены должнику в мае, июне, июле, августе, сентябре 2017 года.

В период с даты получения последнего займа и до даты первого оспариваемого

платежа должник вернул полученные заемные денежные средства на сумму 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской, регулярно осуществляя перечисления.

Учитывая изложенное, возврат оставшейся суммы долга в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве и уплата процентов не носят неординарный характер для должника.

То, что оспариваемые платежи, совершены в обычной хозяйственной деятельности должника следует из того, что ООО "Энерго Алтай" в течение 2018 года совершало аналогичные платежи в пользу заинтересованного лица согласно выписке по счету должника, представленной конкурсным управляющим в электронном виде, которые были направлены на исполнение длящихся обязательств, каждый из которых не превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в отсутствие длительной просрочки платежа. В данном случае оспариваемые сделки направлены на исполнение договоров займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.04.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Энерго Алтай" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-285/2019

оставить без изменения, в апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ИНН 2222856759, ОГРН 1172225011683, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко