Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-3246/20 по делу N А03-285/2019

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А03-285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (N 07АП-3246/20 (7)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-285/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ИНН 2222856759, ОГРН 1172225011683) по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (далее - ООО "Энерго Алтай", должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 ООО "Энерго Алтай" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Куренкова М.А.).

Определением суда от 08.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Куренковой М.А. о признании недействительными сделками перечисление ООО "Энерго Алтай" на счет ООО "Энергосистемы" денежных средств на общую сумму 2 060 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на статьи 61.2., 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о преимущественном удовлетворении требований аффилированного к должнику лица перед независимыми кредиторами.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками перечисления ООО "Энерго Алтай" в пользу ООО "Энергосистемы" денежных средств на общую сумму 2 060 000 рублей; взыскал с ООО "Энергосистемы" в пользу ООО "Энерго Алтай" (ОГРН 117225011683) 2 060 000 рублей в качестве последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Энергосистемы" фактически находится по своему юридическому адресу в г. Москва, поэтому не могло вести постоянный контроль за деятельностью должника. Учитывая, что в год совершения сделки не проводилось общее собрание участников общества, ООО "Энергосистемы" не могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами. Считает правомерным зачет встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Куренкова М.А. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления на сумму 1 510 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве, в сумме 550 000 рублей - по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что перечисления денежных средств в период с 16.02.2018 по 21.12.2018, 21.07.2017 и 21.09.2017 отвечали признакам недействительности сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, перечисления 21.07.2017 и 21.09.2017 - признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что находясь в г. Москва, ООО "Энергосистемы" не осуществляло контроль за деятельностью должника, поэтому не знало о признаках неплатежеспособности, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным учредителем ООО "Энерго Алтай" с момента его создания является ООО "Энергосистемы".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "Энергосистемы" является аффилированным по отношению к должнику.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом, в период совершения оспариваемых платежей, у ООО "Энерго Алтай" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" в размере 38 239 060 рублей, АО "Росгазификация" в размере 48 439 928,03 рублей, МУП г. Бийска "Водоканал" в размере 23 657 532, 50 рубля, ООО "Алтайкрайэнерго" в размере 1 150 000 рублей.

При принятии определения суда от 10.02.2020 по делу N А03-285/2019 о признании обоснованным требования ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" в размере 4 716 506 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Алтай", а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд установил, что денежные средства по договору займа от 18.06.2018 N22/р предоставлены должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, аффилированным лицом, с целью погашения задолженности перед отдельным кредитором, следовательно, является компенсационным.

Более этого, при принятии определения суда от 17.02.2021 по делу N А03- 285/2019 суд установил, что с даты создания (22.03.2017) общество не обладало собственными денежными средствами, имуществом, поэтому в целях пополнения оборотных средств заключило договоры займа N 30-05/2017 от 30.05.2017, N 19-06/2017 от 19.06.2017, N 04-08/2017 от 04.08.2017, N 19-09/2017 от 19.09.2017, согласно которым Займодавец (АО "Интерзнание") предоставил заемные денежные средства должнику на общую сумму 20 000 000 рублей под 12.5 % годовых, из которых должник вернул в период с 14.08.2018 по 23.11.2018 ООО "Энергосистемы" 8 460 023,90 рубля.

Таким образом, тот факт, что должник уже в 2017 году обладал признаками неплатежеспособности, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ООО "Энергосистемы" является аффилированным по отношению к должнику, оно не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии других кредиторов. Презумпция осведомленности не опровергнута кредитором, при этом факт не проведения собрания участников должника не является достаточным основанием для вывода о неосведомленности учредителя общества-должника о его неплатежеспособности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности сделки, необходимости учета факта зачета встречных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из документов, представленных в материалы дела ООО "Энергосистемы", судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между сторонами подписан договор N 02/09/2017 возмездного оказания услуг по постановке системы управленческого учета, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на основании настоящего Договора и приложений к нему оказать Заказчику услуги по постановке системы управленческого учета и иные услуги, непосредственно связанные с ними (агентские услуги и др.), включающие в себя этапы:

- сбор данных и последующий анализ производственного цикла (рабочего процесса) в части производства и передачи тепловой энергии (пара) Заказчиком;

- предложения по оптимизации производственного цикла (рабочего процесса) в части производства и передачи тепловой энергии (пара) Заказчиком;

- сбор данных и последующий анализ экономической деятельности Заказчика с контрагентами (получателями/потребителями тепловой энергии (пара)) при осуществлении последним предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения;

- предложения по повышению эффективности экономической деятельности Заказчика с контрагентами (получателями/потребителями тепловой энергии (пара)) при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения;

- сбор данных и анализ рыночной конъюнктуры в сфере теплоснабжения в регионе деятельности Заказчика;

- последующий контроль эффективности функционирования (включая рекомендации по внесению текущих изменений при необходимости) итогов предложений по оптимизации (повышению эффективности) хозяйственной деятельности Заказчика в части производства и тепловой энергии (пара) Заказчиком.

Содержание услуг, этапы оказания услуг, документы и информация, необходимые Исполнителю для оказания услуг по конкретному этапу, сроки оказания услуг на каждом этапе, представляемые Заказчику по завершении каждого этапа, определяются Программой постановки управленческого учета, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует:

- в части исполнения обязательств ООО "Энергосистемы" до 30.11.2018:

- в части исполнения обязательств ООО "Энерго Алтай" до фактического исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Энергосистемы".

Согласно отчету об оказанных услугах за отчетный период: 01.04.2018-30.09.2018 ООО "Энергосистемы" были разработаны Стандарты качества обслуживания единой теплоснабжающей организации ООО "Энерго Алтай" потребителей тепловой энергии (проект). Дата составления отчета: 30.09.2018.

Из пояснений бывшего директора ООО "Энерго Алтай" Рудт А.Г. в судебном заседании 24.05.2021 суд первой инстанции установил, что обстоятельства внедрения указанных стандартов на предприятии ООО "Энерго Алтай" ему не известны, в материалах дела документы, свидетельствующие о внедрении разработанных стандартов, не представлены.

Датой составления стандартов и отчета об оказанных услугах является 30.09.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Энергосистемы" были выставлены ООО "Энерго Алтай" счета-фактуры N 28 от 31.10.2018 за услуги управленческого учета за октябрь 2018; N 30 от 30.11.2018 за услуги управленческого учета за ноябрь 2018; N 31 от 31.12.2018 за предоставление и использование баз данных за ноябрь 2018.

В соответствии с банковской выпиской ООО "Энерго Алтай" перечислило ООО "Энергосистемы" 24.10.18. 150 000 рублей. Назначение: "Оплата по счету N 30 от 23.10.18 услуги по постановке упр.учета Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36"; 21.12.18 - 100 000 рублей. Назначение: "Оплата по счету N 35 от 20.12.18г. за предоставление и использование баз данных за ноябрь 2018 г. Сумма 100 000-00 В том числе НДС 18 % - 15254.24 рублей".

Таким образом, с учетом того, что стандарты и отчет об оказанных услугах был представлен 30.09.2018, услуги по управленческому учету ООО "Энергосистемы" не оказывались, а дальнейшее перечисление денежных средств в октябре и декабре 2018 года было осуществлено в отсутствие правовых оснований.

Кроме этого, в назначении платежа указаны счета, которые отсутствуют в материалах дела.

При этом, в период подготовки отчетов управленческому учету (01.09.2017-30.09.2018) ООО "Энерго Алтай" отвечало признакам несостоятельности, не производило расчеты с кредиторами по своим обязательствам, регулярно перечисляло денежные средства около 150 000 рублей в месяц в адрес учредителя ООО "Энергосистемы".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Энергосистемы" не оказывало услуги ООО "Энерго Алтай" по управленческому учету. С учетом аффилированности сторон договора, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по управленческому учету, документы были подготовлены с целью создания фиктивной задолженности ООО "Энерго Алтай" перед ООО "Энергосистемы" для дальнейшего вывода денежных средств должника конечному бенефициару (ООО "Энергосистемы").

13.04.2018 между ООО "ЭнергоАлтай" (далее - Сторона 2) и ООО "Энергосистемы" (далее - Сторона 1) подписано соглашение N 13/04/2018.

Согласно пункту 1.1. указанного Соглашения задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 в сумме 310 000 рублей, вытекающая из заемных отношений, сложившихся в результате предоставления Стороной 2 в пользу Стороны 1 денежных средств по просьбе последней, путем перечисления на расчетный счет Стороны 1 (Вх. номер 87 на сумму 200 000 рублей и вх. номер 292 на сумму 110 000 рублей)

Согласно пункту 1.2. задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в сумме 310 000 рублей, вытекающая из Договора N 02/09/2017 от 01.10.2017, сложившаяся за периоды: сентябрь 2017 года (в сумме 150 000 рублей, исходя из отсутствия платежа), октябрь 2017 года (в сумме 150 000 рублей, исходя из отсутствия платежа), март 2018 года (в сумме 10 000 рублей, исходя из платежа от 11.04.2018 на 90 000 рублей).

Пунктом 2. Соглашения определена сумма зачета по настоящему Соглашению, которая составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

В пункте 4 указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Из пояснений бывшего директора Рудта А.Г., судом первой инстанции установлено, что соглашение о зачете N 13/04/2018 от 13.04.2018 он не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энергосистемы" в пользу ООО "Энерго Алтай" 2 060 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова