Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф04-6386/18 по делу N А46-13385/2016

г. Тюмень

10 февраля 2022 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Кутлунина Александра Егоровича на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о приостановлении производства по делу, заявлению Кутлунина Александра Егоровича о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания приняла участие представитель Кутлунина Александра Егоровича Василькова Е.А. по доверенности от 25.08.2021.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - Руденко А.В. по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

Дергачев Аркадий Александрович обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток", должник).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области общество "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович, после отстранения которого конкурсным управляющим должником утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Кутлунин Александр Егорович (далее - Кутлунин А.Е., заявитель) 01.06.2021 обратился в суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2021 заявление удовлетворено, суд обязал Кутлунина А.Е. осуществить погашение требований общества "Газинвест-Восток" путём перечисления на специальный банковский счёт должника денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб.

Определением суда от 22.09.2021 требования кредиторов общества "Газинвест-Восток", включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 апелляционного суда, в удовлетворении заявления единственного участника общества "Газинвест-Восток" Медведева Дмитрия Владимировича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано; производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" и Василевицкого Якова Моисеевича.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кутлунин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объёме, в связи с чем, применительно к положениям статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве должника подлежит автоматическому прекращению.

По утверждению заявителя, обязанность по погашению текущих и "зареестровых" требований, мораторных процентов статей 113, 125 Закона о банкротстве не предусмотрена, данная задолженность может быть взыскана с общества "Газинвест-Восток" в общеисковом порядке и удовлетворена за счёт имеющегося у него актива - взысканной постановлением от 07.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда с контролирующего должника лица Медведева Д.В. в конкурсную массу субсидиарной ответственности в размере 125 424 650,73 руб.

Податель жалобы также приводит довод о том, что суд первой инстанции, неправильно применив к сложившимся правоотношениям разъяснения, изложенные пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), лишил его денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб., внесённых на специальный банковский счёт должника с целью прекращения производства по делу и создал правовую неопределённость в вопросе их дальнейшего истребования.

В судебном заседании после перерывов, вызванных техническими сбоями в работе системы веб-конференции, представитель Кутлунина А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дал пояснения по вопросам суда округа, относительно размера текущих обязательств должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как указано выше, определением суда от 22.09.2021 требования кредиторов общества "Газинвест-Восток", включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

В свою очередь определением суда от 15.06.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование Федеральной налоговой службы в размере 227 366,23 руб.

Определением суда от 20.12.2017 требование Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в размере 21 219 460,46 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов общества "Газинвест-Восток".

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве общества "Газинвест-Восток", исходил из того, что погашение Кутлуниным А.Е. требований кредиторов, включённых в реестр, не привело к восстановлению платёжеспособности должника, который не обладает каким-либо имуществом ни для продолжения хозяйственной деятельности, ни для погашения всех обязательств, в том числе связанных с производством по делу о банкротстве.

С позиции суда, прекращение производства по делу в условиях отсутствия сведений об исполнении судебного акта о взыскании с Медведева Д.В. 125 424 650,73 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приведёт к нарушению прав текущих и "зареестровых" кредиторов, которые могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства, в рамках которой проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 113, 125 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления N 35, счёл преждевременным прекращение производства по настоящему делу в условиях наличия не вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (а равно - потенциальной возможности взыскания в пользу должника денежных средств в случае отмены определения суда первой инстанции в целях удовлетворения кредиторов, в том числе Кутлунина А.Е.).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно абзацу пятому пункта 11 указанного постановления данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве, вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчёта конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 того же Закона.

Утверждение отчёта конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчёта внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платёжеспособности должника.

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имелись иные непогашенные требования кредиторов, отсутствовали доказательства того, что должник восстановит свою платёжеспособность за счёт имеющегося у него актива и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, суды пришли к правильному выводу о преждевременности прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, апелляционный суд верно отметил, что заявитель жалобы не лишён права повторно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова