Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф04-6386/18 по делу N А46-13385/2016

г. Тюмень

18 февраля 2022 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), принятые по заявлению Воронцова Антона Александровича об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 % от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника (30 860 768,33 руб.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Владимирович; конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович и его представитель - Руденко А.В. по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток", должник) его конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в виде 30 % от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30 860 768,33 руб. солидарно с Кутлунина Александра Егоровича (далее - Кутлунин А.Е.), Дергачева Аркадия Александровича (далее - Дергачев А.А.), Василевицкого Якова Моисеевича (далее - Василевицкий Я.М.), Медведева Дмитрия Владимировича (далее - Медведев Д.В.), общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (далее - общество "Скандойл М").

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), что повлекло неверное распределение бремени доказывания -

на конкурсного управляющего Воронцова А.А. возложена обязанность доказать аффилированность между Кутлуниным А.Е. и Медведевым Д.В.

С позиции кассатора, при погашении требований кредиторов должника Кутлунин А.Е. и иные контролирующие должника лица пытаются использовать конструкцию статьи 113 Закона о банкротстве с противоправной целью прекращения производства по делу о банкротстве, уклонения от погашения "зареестровых" требований кредиторов, мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, уплаты 30 % стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также удовлетворения своих требований за счёт дебиторской задолженности Вайсберга Александра Петровича (далее - Вайсберг А.П.), который ранее был назначен конкурсным управляющим по инициативе Дергачева А.А., вёл процедуру банкротства формально, создавая только видимость действий по возврату в конкурсную массу имущества.

По утверждению подателя жалобы, судами не устанавливалась действительная цель погашения требований кредиторов третьим лицом.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А., его представитель, индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Владимирович в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дергачев А.А. обратился 20.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Газинвест-Восток".

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области общество "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. 22.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведева Д.В.

(100 % участник общества "Газинвест-Восток"), являвшегося одновременно генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.10.2018 Вайсберг А.П. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - общество "Химпром") удовлетворена, определение арбитражного суда от 02.08.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.12.2019 Медведев Д.В. привлечён к субсидиарной ответственности по долгам общества "Газинвест-Восток" в размере 125 605 619,07 руб.

Определением суда от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.Н. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Вайсберга А.П. в конкурсную массу должника взыскано 103 518 713,12 руб. в возмещение убытков.

Конкурсным управляющим Воронцовым А.А. 17.05.2021 направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника общества "Скандойл М" и Василевицкого Я.М.

Дергачев А.А. обратился 18.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2021 в связи с принятием отказа Дергачева А.А. от заявленного требования производство прекращено.

Кутлунин А.Е. обратился 01.06.2021 в суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление удовлетворено, на Кутлунина А.Е. возложена обязанность осуществить погашение требований кредиторов путём перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счёт должника.

Определением суда от 22.09.2021 требования кредиторов должника, включённые в реестр, признаны погашенными в полном объёме.

Определением суда от 13.10.2021 производство по делу банкротстве приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Скандойл М" и Василевицкого Я.М.

Определением суда от 06.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. отказано.

Обращаясь 29.07.2021 с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий Воронцов А.А. сослался на разъяснения пункта 65 Постановления N 53, согласно которым при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А. и выраженным Кутлуниным А.Е. намерением погасить требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте в соответствии с её пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 53, следует, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Воронцов А.А. при обращении с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения, ссылался на следующие обстоятельства:

им проделана огромная работа с целью восстановления бухгалтерского учёта должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя должника Медведева Д.А., а также осуществлены мероприятия, позволяющие установить преднамеренный характер прекращения деятельности должника с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества "Химпром" (N А21-4561/2009), а также вывода из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства активов на сумму более 300 000 000 руб.;

при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Вайсберга А.П. убытков установлено, что Дергачев А.А. при подаче заявления о признании общества "Газинвест-Восток" банкротом руководствовался иными соображениями, нежели погашение задолженности за оказанные услуги, при этом незначительный промежуток времени между подачей заявления Кутлуниным А.Е. и отказом Дергачева А.А. от аналогичного заявления свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, более того, прослеживается взаимосвязь между указанными лицами в силу того факта, что Кутлунин А.Е. является участником общества с ограниченной ответственность "Ком Карт", в отношении которого подано заявление о банкротстве (дело N А46-1295/2012) Дергачевым А.А., при этом последним в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства была также предложена кандидатура Вайсберга А.П.;

денежные средства перечислены Кутлуниным А.Е. на специальный счёт должника после того, как в рамках обособленного спора о привлечении общества "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков и третьих лиц большого объёма информации, который бы раскрывал как данные о финансово-хозяйственной деятельности общества "Скандойл М", так и персональную информацию об активности Василевицкого Я.М.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Воронцова А.А., из совершённых им действий, следует то, что внесение третьим лицом денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов должника, явилось следствием подачи заявления о привлечении общества "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности.

Между тем, исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Воронцовым А.А. не представлено доказательств того, что именно его действия побудили Кутлунина А.Е. удовлетворить требования кредиторов.

Само по себе раскрытые конкурсным управляющим Воронцовым А.А. объёма собственных трудозатрат и стараний по восстановлению бухгалтерской документации, анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств наличия между Кутлуниным А.Е., обществом "Скандойл М", Василевицким Я.М. и/или с Медведевым Д.В. признаков заинтересованности не свидетельствуют о том, что причиной подачи Кутлуниным А.Е. заявления о намерении погасить требования кредиторов явилась подача заявления о привлечении общества "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности.

Более того, положительный результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Воронцова А.А. о привлечении общества "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности не достигнут.

В рамках настоящего дела имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Химпром", о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Д.В.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.06.2020 ФС N 029670089, при этом принятые меры по его исполнению не требовали значительных усилий со стороны конкурсного управляющего Воронцова А.А. обусловивших погашение требований кредиторов.

С учётом хронологической последовательности действий конкурсного управляющего Воронцова А.А. по обращению (05.07.2021) с ходатайством об истребовании у ответчиков и третьих лиц информации, раскрывающей как данные о финансово-хозяйственной деятельности общества "Скандойл М", так и персональные сведения об активности Василевицкого Я.М., которые совершены после обращения Кутлунина А.Е. (01.06.2021) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, основания для установления причинно-следственной связи между указанными событиями отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суждения кассатора о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления иного лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закон о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

В целом доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, и не являются достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур