Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-6386/18 по делу N А46-13385/2016

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Кутлунина Александра Егоровича на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141 ОГРН 1047796757800), принятые по заявлению Кутлунина Александра Егоровича о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.04.2021, торгов по продаже имущества должника, договора уступки прав (цессии) от 22.06.2021 N 01-ЭТ/2021 по лоту N 1, заключённого между должником и Хайбулаевым Сергеем Юрьевичем.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - Руденко А.В. по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток", должник) Кутлунин Александр Егорович (далее - Кутлунин А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения собрания кредиторов должника от 22.04.2021; торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене (объявление о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 28.04.2021 N 6565092); договора уступки права (цессии) от 22.06.2021 N 01-ЭТ/2021 по лоту N 1 - право требования к Вайсбергу Александру Петровичу (далее - Вайсберг А.П.), заключённого между обществом "Газинвест-Восток" и Хайбулаевым Сергеем Юрьевичем (далее - Хайбулаев С.Ю.), действующим на основании агентского договора от 01.06.2021 в интересах Кабакова Владимира Николаевича (далее - Кабаков В.Н.).

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кутлунин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным он обратился в суд (15.07.2021) в переделах предусмотренного положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двадцатидневного срока, подлежащего исчислению с момента приобретения им статус заимодавца (кредитора) должника.

С позиции кассатора, оспариваемое решение собрания кредиторов принято неуполномоченным представителем кредитора должника - акционерного общества "ГТМ Волгоград" (далее - общество "ГТМ Волгоград") Кузнецовым Владимиром Владимировичем (далее - Кузнецов В.В.), поскольку выданная ему доверенность, подписанная генеральным директором Шведова А.С., не была удостоверена печатью организации; на дату проведения собрания кредиторов - 22.04.2021 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества "ГТМ Волгоград" являлся Идрисов А.А.

По утверждению подателя жалобы, реализация дебиторской задолженности осуществлена по заниженной цене, поскольку при определении её стоимости не были учтены ни страховые выплаты по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, ни денежные средства компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Вайсберг А.П., вследствие чего отчёт N 079-21 от 13.04.2021 не может являться достоверным.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (далее - управляющий) в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2021 управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего обществом "Газинвест-Восток"; определение судьбы дебиторской задолженности Вайсберга А.П.; утверждение положения о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Вайсберга А.П.

В соответствии с протоколом от 22.04.2021 на собрании присутствовал один кредитор с правом голоса - общество "ГТМ Волгоград" в лице представителя Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2020, с числом голосов 94 092 180,29 руб., что составило 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, а также 91,47 % от числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования приняты решения по вопросам повестки дня: утвердить отчёт конкурсного управляющего обществом "Газинвест-Восток"; организовать мероприятия по реализации дебиторской задолженности Вайсберга А.П.; утвердить положение о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 26.04.2021 N 6565066).

Сообщение N 6565092 о проведении торгов по продаже прав требований должника к Вайсбергу А.П. на основании утверждённого на собрании кредиторов от 22.04.2021 положения о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности опубликовано в ЕФРСБ 26.04.2021.

Проведение торгов назначено на 21.06.2021. Начальная цена лота составила 34 602 200 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 28.04.2021 N 6565092) торги признаны несостоявшимися.

С единственным участником торгов заключён договор уступки прав (цессии) от 22.06.2021 N 01-ЭТ/2021 по лоту N 1 - Право требования к Вайсбергу А.П. в сумме 103 518 713,12 руб. на основании определения от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016, постановления от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13385/2016, на сумму 34 602 200 руб.

Стоимость уступленного права определена на основании отчёта об оценке от 13.04.2021 N 079-21. Оплата по договору произведена в полном объёме.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 22.04.2021 не имеют юридической силы, поскольку Кузнецов В.В. не является лицом, уполномоченным обществом "ГТМ Волгоград" на участие в собраниях кредиторов должника, ввиду того, что представленная им доверенность не соответствует установленным действующим законодательством требованиям; указывая на то, что реализация права требования к Вайсбергу А.П. в сумме 103 518 713,12 руб. осуществлена по заниженной стоимости, Кутлунин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также признал, что реализация имущества должника - права требования к Вайсбергу А.П. осуществлена на условиях, определённых кредиторами, решение собрания кредиторов принято в соответствии с компетенцией, торги проведены согласно требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве и Порядка и условия продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Кутлунина А.Е. об исчислении срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с момента (05.07.2021) перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счёт должника и появления у него имущественных притязаний к должнику; об отсутствии у Кузнецова В.В. полномочий участвовать в собрании кредиторов в качестве представителя общества "ГТМ Волгоград" на основании доверенности, незаверенной печатью организации; о недостоверности отчёта оценщика (имеющихся недостатках), принятого во внимание собранием кредиторов при принятии решения об утверждении Предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности Вайсберга А.П. как несостоятельные.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как установлено судами, Кутлунин А.Е. 01.06.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, 16.06.2021 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, назначенных на 21.06.2021 согласно сообщению, размещённому на сайте ЕФРСБ от 26.04.2021 N 6565092, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Поскольку Кутлунин А.Е. при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер - 16.06.2021 располагал сведениями о результатах проведения собрания кредиторов от 22.04.2021, однако с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в арбитражный суд только 15.07.2021, то есть по истечению срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался, выводы судов о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления являются правильными.

Довод Кутлунина А.Е. о том, что судами неверно определён момент исчисления указанного срока, поскольку право на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов возникло у него с момента появления имущественных притязаний к должнику в связи с перечислением денежных средств на специальный банковский счёт должника в целях удовлетворения в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр, а именно с 05.07.2021, является необоснованным в силу того, что Кутлуниным А.Е. не раскрыто наличие имеющихся у него причин, ограничивающих реализацию права на обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом суд округа учитывает, что судебный акт, которым удовлетворено заявление Кутлунина А.Е. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику вынесен в тот же день - 16.06.2021, когда он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом из доводов последнего не следует разумных объяснений того, что послужило причиной несовершения действий по перечислению денежных средств на специальный банковский счёт должника, начиная с 16.06.2021, и ожидания до 05.07.2021.

Вместе с тем, несмотря на указанное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Кутлунин А.Е., полагающий, что решением собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве как третье лицо обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены права и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Оценив довод Кутлунина А.Е о том, что представитель конкурсного кредитора общества "ГТМ Волгоград" участвовал в собрании кредиторов без соответствующих полномочий, суды установили, что доверенность на имя Кузнецова В.В. удостоверена подписью генерального директора общества "ГТМ Волгоград" Шведова А.С., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2020, при этом с учётом требований пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ доверенность удостоверяется подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суждения кассатора о том, что на дату проведения собрания кредиторов - 22.04.2021 согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества "ГТМ Волгоград" являлся Идрисов А.А. и доверенность недействительна, несостоятельны исходя из следующего.

Случаи, когда действие доверенности прекращается, установлены в статье 188 ГК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечёт прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что решение принято собранием кредиторов в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Рассмотрев довод Кутлунина А.Е. о том, что торги по продаже имущества должника проведены с занижением начальной продажной цены, суды установили, что согласно утверждённому кредиторами Положению о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Вайсберга А.П., она установлена в размере, равном рыночной стоимости имущества, на основании отчёта от 13.04.2021 N 079-21, при этом доказательства того, что указанные Кутлуниным А.Е. недостатки отчёта независимого оценщика могли существенно повлиять на результат оценки, не представлено.

Учитывая, что начальная продажная цена обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, при этом установив, что торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене признаны несостоявшимися, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в ходе их проведения имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по более высокой цене, и того, что установленная собранием кредиторов цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, суды правомерно не усмотрели оснований для констатации факта занижения начальной цены продажи спорного имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания решения собрания кредиторов, торгов по продаже имущества должника и договора уступки права (цессии) недействительными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в силу статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.Ф. Шабалова