Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-6386/18 по делу N А46-13385/2016

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141 ОГРН 1047796757800), принятые по жалобам Кутлунина Александра Егоровича, Дергачева Аркадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - Руденко А.А. по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток", должник) объединены для совместного рассмотрения жалобы Кутлунина Александра Егоровича, Дергачева Аркадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (далее - общество "Скандойл М") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (далее - Воронцов А.А.) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

В отдельное производство выделены требования по жалобам Кутлунина А.Е., Дергачева А.А., общества "Скандойл М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова А.А. в части: осуществления незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора; возмещения конкурсным управляющим за счёт средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов;

привлечения для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (Квитова Евгения Николаевича); обязания конкурсного управляющего Воронцова А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченных в счёт возмещения командировочных расходов; об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.А., выразившееся в непогашении в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, за счёт перечисленных денежных средств. Отказано в удовлетворении требования Кутлунина А.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в незакрытии специального банковского счёта должника. Производство по требованию Дергачева А.А. об обязании конкурсного управляющего Воронцова А.А. произвести погашение требований кредиторов прекращено. В удовлетворении требования об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве его бездействие, выразившееся в непогашении в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника за счёт денежных средств, перечисленных Кутлуниным А.Е. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, выводы судов о несоответствии бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве являются преждевременными, поскольку на момент рассмотрения жалобы не были приняты судебные акты по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об установлении стимулирующего вознаграждения Воронцову А.А.

С позиции конкурсного управляющего, из поступивших на специальный счёт должника средств он зарезервировал 30 % для уплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку добросовестно полагал, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Скандойл М" и Василевицкого Якова Моисеевича к субсидиарной ответственности послужила стимулом для погашения требований кредиторов, при этом отсутствие судебного акта об отказе в признании за конкурсным управляющим права по получение стимулирующего вознаграждения на дату резервирования денежных средств исключает возможность квалификации соответствующего удержания в качестве нарушения требований Закона о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.А. не нарушает прав и законных интересов Дергачёва А.А., а также иных кредиторов, поскольку выплата стимулирующего вознаграждения не осуществлялась, а резервирование денежных средств произведено до рассмотрения споров по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об установлении стимулирующего вознаграждения.

После рассмотрения обособленного спора в части удержания денежных средств конкурсный управляющий Воронцов А.А. незамедлительно произвёл погашение требований конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кутлунин А.Е. 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение десяти рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, путём перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счёт должника.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области заявление Кутлунина А.Е. удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего открыть специальный банковский счёт, сообщить заявителю и арбитражному суду его реквизиты; Кутлунина А.Е. в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения суда произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов к должнику путём перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счёт должника; кредиторов не позднее 30.06.2021 представить конкурсному управляющему актуальные реквизиты для погашения задолженности. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 05.07.2021.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. 01.07.2021 представил Кутлунину А.Е. реквизиты специального банковского счёта должника.

Кутлуниным А.Е. 05.07.2021 перечислены на специальный банковский счёт должника денежные средства в сумме 102 869 227,77 руб.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение трёх рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В установленный законом срок требования конкурсных кредиторов в указанном размере (102 869 227,77 руб.) конкурсным управляющим Воронцовым А.А. не были удовлетворены.

В результате судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов неоднократно откладывалось в связи с неполным нераспределением денежных средств, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника длительное время не был разрешён по существу.

В свою очередь, конкурсный управляющий 08.07.2021 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" денежные средства в размере 43 800 руб., в пользу акционерного общества "ГТМ Волгоград" - 30 000 000,00 руб., 20.07.2021 в пользу Дергачева А.А. - 341 600 руб., 09.08.2021 в пользу общества "Скандойл М" - 5 771 673,24 руб. за вычетом 30 % удержания на основании абзаца третьего части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объёме.

Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие), выразившиеся в непогашении требований конкурсных кредиторов, нельзя признать законными и добросовестными Кутлунин А.Е., Дергачев А.А., общество "Скандойл М" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что нераспределение конкурсным управляющим денежных средств в полном объёме после устранения объективных препятствий (представления кредиторами реквизитов, отмена судом обеспечительных мер) нарушает права и законные интересы кредиторов, фактически лишённых возможности своевременно получить денежные средства в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника не мог быть рассмотрен ранее проведения расчётов с кредиторами, суд счёл права Кутлунина А.Е. также нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что правовых оснований для удержания (резервирования) денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения у конкурсного управляющего Воронцова А.А. не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалоб конкурсные кредиторы Дергачев А.А., общество "Скандойл М", а также лицо, заявившее о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику и о прекращении производства по делу, - Кутлунин А.Е. сослались на то, что удержание конкурсным управляющим Воронцовым А.А. денежных средств, внесённых Кутлуниным А.Е. на специальный банковский счёт должника, открытый на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, привело к несвоевременному удовлетворению их требований и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, повлекло за собой нарушение прав заявителей.

Возражая против указанных суждений, конкурсный управляющий Воронцов А.А. указал на то, что удержание 30 % от поступивших от Кутлунина А.Е. денежных средств произведено им на основании абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и обусловлено направлением в рамках дела о банкротстве должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М.

Исследовав и оценив вышеприведённые доводы и возражения каждой из сторон обособленного спора, приняв во внимание положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которых арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов при полном погашении требований кредиторов, которое было вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, при этом размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, определяется сверх суммы требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего Воронцова А.А. не имелось правовых оснований для удержания (резервирования) денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что данные меры предпринимались конкурсным управляющим в интересах должника, конкурсных кредиторов и лица, заявившего о намерении погасить требования кредиторов с целью прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Воронцов А.А., осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о том, что стимулирующее вознаграждение не подлежит выплате за счёт средств, имеющих специальное назначение, направленных Кутлуниным А.Е. на погашение требований конкурсных кредиторов, поэтому их удержание (резервирование), а равно, нарушение установленного законом срока (абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве) исполнения обязанности по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении правильно квалифицированы как неправомерные, нарушающими права заявителей.

С учётом изложенного, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев