Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

город Тюмень

13 мая 2022 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 20, строение 1, комната 11/3, ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (123001, город Москва, Ермолаевский переулок, дом 11, квартира 4, ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РНГО" Рожкова Ю.В. по доверенности от 22.01.2022, общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" Сабитов Д. М. по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - нефтебаза, должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество, кредитор) 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - организация, ответчик) в период с 25.08.2014 по 08.09.2014 платежей в общем размере 107 900 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 761 579 руб. 79 коп.

Определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия у кредитора и его предшественника реальной возможности своевременного получения информации об основаниях недействительности спорных платежей; судами дано ошибочное толкование фактов, установленных приговором суда общей юрисдикции, вынесенным в отношении бенефициаров должника; не приняты во внимание доказательства фиктивного характера отношений нефтебазы и ответчика, являвшиеся предметом оценки в рамках других обособленных споров.

В отзыве на кассационную жалобу организация выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кредитора и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за период с 25.08.2014 по 08.09.2014 должник семью платёжными поручениями перечислил организации денежные средства в общей сумме 107 900 000 руб.

Определением суда от 12.05.2015 принято заявление о признании нефтебазы несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2016 требование публичного акционерного общества "Банк "Зенит" (далее - банк) в размере 862 473 027 руб. включено в реестр требований кредиторов нефтебазы.

Определением суда от 01.10.2018 произведена замена банка его процессуальным правопреемником - обществом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на то, что вследствие осуществления безвозмездных платежей во исполнение несуществующего обязательства перед ответчиком имущественным правам кредиторов был причинён ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл недоказанными обстоятельства подозрительности спорных платежей.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными, а также, представления организацией убедительных доказательств осуществления встречного предоставления за полученные от нефтебазы денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Оспариваемые платежи совершены в период, установленный нормой пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование подозрительного характера оспариваемых сделок кредитор ссылался, в частности, на обстоятельства, установленные приговором от 28.11.2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 1-1/18 (далее - приговор), которым контролирующие должника лица - Зеленский Максим Александрович и Петровичев Алексей Юрьевич признаны виновными в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в том числе на фиктивный характер поставок товара нефтебазе его контрагентами.

Так, например, из содержания приговора усматривается, что Зеленский М.А. и Петровичев А.Ю., обладая организационно-распорядительными полномочиями, а также административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за движением и целевым использованием материальных ценностей нефтебазы, подготовив подложные первичные бухгалтерские документы о фиктивных поставках нефтепродуктов, в период с 10.04.2014 по 30.03.2015, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили финансовые операции по обналичиванию денежных средств, принадлежащих должнику, с использованием расчётных счетов подставных организаций и физических лиц.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Между тем, как правильно указали суды, обстоятельства, прямо и непосредственно указывающие на участие ответчика в осуществлении фиктивного товарооборота, в мотивировочной части приговора отсутствуют. По существу, все упоминания об организации носят косвенный характер, со ссылкой на показания специалиста, носящие в ряде случаев вероятностный характер.

Безусловно, само по себе участие ответчика в операциях по осуществлению нефтебазой платежей в адрес своих контрагентов не могло не породить у кредитора разумных сомнений в фиктивном характере отношений по поставке организацией нефтепродуктов и, как следствие, в подозрительности спорных платежей.

Данные сомнения, в свою очередь, могли быть опровергнуты ответчиком путём представления убедительных доказательств наличия перед ним реальной задолженности нефтебазы.

В настоящем деле такие доказательства (в том числе, доказательства частичного возврата должнику денежных средств в связи с расторжением спецификации к ранее заключённому договору поставки) были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и сочтены последним достоверными и опровергающими утверждение кредитора о фиктивности взаимоотношений между организацией и нефтебазой.

Данный вывод сделан судом в пределах его процессуальной компетенции, определённой статьёй 71 АПК РФ; основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий между обжалуемыми судебными актами и выводами, сделанными судами в рамках другого обособленного спора, подлежат отклонению.

Действительно, рассматривая спор по жалобе общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего нефтебазой, суды указали на транзитный характер перемещения денежных средств должника через счета подконтрольных осужденным гражданам юридических лиц в пользу последних (определение суда от 31.05.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2021 и суда округа от 25.11.2021). Организация в данных судебных актах названа в качестве одного из лиц, оборот денежных средств между должником с которыми осуществлялся вне рамок выполнения договорных обязательств.

Вместе с тем ответчик не являлся непосредственным участником данного обособленного спора; выводы судов в его отношении сделаны без учёта доказательств, представленных им в настоящем деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, апелляционным судом правильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, об истечении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор, размер требования которого составляет более десяти процентов размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приведённые разъяснения применимы к оспаривающему сделку конкурсному кредитору.

При оценке доводов ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование банка включено в реестр еще на стадии наблюдения; процессуальное право на обращение в суд с заявление об оспаривании сделок должника возникло у него после даты открытия конкурсного производства, то есть в августе 2016 года.

При этом переход к обществу статуса конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 304-ЭС16-14491(3)).

Из материалов настоящего дела усматривается, что банк и общество принимали участие в собраниях кредиторов нефтебазы и имели возможность для ознакомления во всеми документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника; проявив должную степень заботливости и осмотрительности, любой разумный конкурсный кредитор, обладающий полномочиями по оспариванию сделок, мог и должен был получить необходимые ему сведения, по крайней мере, в течение нескольких месяцев с даты открытия конкурсного производства.

В любом случае, приговор, на который ссылается общество, вынесен судом общей юрисдикции в ноябре 2018 года. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности бенефициаров должника не могли быть скрыты от занимавшего активную позицию в настоящем деле кредитора; соответственно, его доводы о получении текста приговора только в 2021 году не могут быть приняты во внимание судом округа.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В силу положения абзаца второго пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева