Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1770/19 по делу N А46-10087/2017

город Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдинова Радислава Ханафовича на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ИНН 7448146125, ОГРН 1127448003946) о привлечении Хайретдинова Радислава Ханафовича, Конопелько Алексея Сергеевича, Зайделя Виталия Владимировича, Эстерлейн Ирины Игоревны, Эстерлейн Игоря Юрьевича, Гладышева Романа Сергеевича, Безносовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноянзина Ирина Ильинична.

В судебном заседании принял участие представитель Хайретдинова Радислава Ханафовича - Рюмин С.Н. по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - должник, ООО "Стройтехника") после объединения рассмотрены заявления конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - управляющий) о:

1) привлечении солидарно Конопелько А.С., Хайретдинова Р.Х., Зайделя В.В., Эстерлейн И.И., Эстерлейн И.Ю., Гладышева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

2) взыскании солидарно с Конопелько А.С. и Хайретдинова Р.Х. в возмещении убытков 72 978 421,97 руб., с Хайретдинова Р.Х. - 20 509 553,46 руб.

В дополнениях конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Конопелько А.С., Хайретдинова Р.Х., Зайделя В.В., Эстерлейн И.И., Эстерлейн И.Ю., Гладышева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитором ООО "ПГС" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с дополнительным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Безносовой Е.Н. как учредителя ООО "Энтраст".

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Безносова Е.Н.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Суд привлек Хайретдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Хайретдинова Р.Х. приостановлено до окончания расчета с кредиторами. С Конопелько А.С. в конкурсную массу ООО "Стройтехника" в возмещение убытков взыскано 42 297 900 руб.

Постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Хайретдинов Р.Х., в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

С позиции кассатора в материалах дела имеются доказательства расчетов денежными средствами в счет выплаты заработной платы; представлены доказательства формального положения Хайретдинова Р.Х. на руководящей должности. Выгодоприобретателем является Конопелько А.С., осуществляющий реальное руководство должником. Хайретдинов Р.Х. не может нести ответственность за действия, которые находились вне его ведения и контроля.

В судебном заседании представитель Хайретдинова Р.Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем ООО "Стройтехника" является Конопелько А.С.; директором ООО "Стройтехника" с 20.11.2012 является Хайретдинов Р.Х.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по обоим заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности (недодачу заявления и совершения вредоносных сделок).

1. Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 17.07.2014 у ООО "Стройтехника" имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, следовательно, не позднее 17.08.2014 директор ООО "Стройтехника" Хайретдинов Р.Х. должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако указанная обязанность в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не исполнена.

Аналогичное требование заявлено к учредителю должника - Конопелько А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Хайретдинова Р.Х. по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам оценки представленных доказательств суды сочли, что признаки неплатежеспособности должника возникли в первом-втором кварталах 2017 года. К утрате возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность привели последовательные действия по выбытию активов должника, в том числе перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу единственного участника Конопелько А.С., директора Хайретдинова Р.Х., а также перевод имущества в 1 квартале 2017 года на вновь образованное общество с ограниченной ответственностью "ПК "Стройтехника".

Анализ финансовых показателей позволил сделать суду вывод о том, что признаки неплатежеспособности в смысле положений Закона о банкротстве возникли во втором квартале 2017 года, в связи с чем в срок до 31.07.2017 руководитель должника обязан быть подать заявление о введении процедуры банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве должника - 26.06.2017.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, начиная со второго квартала 2017 года Хайретдинов Р.Х., действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему лица признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку Хайретдинов Р.Х. в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не довел до сведения информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица посредством исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) по обязательствам, образовавшимся после 31.07.2017.

В отношении аналогичного требования конкурсного управляющего к учредителю должника Конопелько А.С. суд обоснованно отметил, что до 10.07.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) законодательством не предусматривалась обязанность созвать собрание учредителей должника для принятия решения о ликвидации общества, и, соответственно, отсутствовала ответственность учредителя должника за не совершение указанного действия.

2. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В период совершения действий, которые привели к банкротству должника, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); при этом применяются процессуальные правилам действующей главы III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, то есть в худшую для должника сторону отличающиеся от рыночных, а также в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Вместе с тем, согласно пунктам 19, 23 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, к числу которых относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В рассматриваемом случае в период с 24.01.2017 по 17.11.2017 с расчетного счета ООО "Стройтехника" на счета директора Хайретдинова Р.Х. осуществлены платежи на сумму 1 428 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств на карточный счет Хайретдинов Р.Х.".

За период с 23.03.2015 по 18.01.2017 Хайретдиновым Р.Х. на свой личный счет по основанию "Пополнение счета", "Подотчетные и командировочные средства" со счета ООО "Стройтехника" перечислены денежные средства в общей сумме 6 024 553,46 руб.; на расчетный счет ООО "Стройтехника" в Банке "Сириус" Хайретдиновым Р.Х. возвращено 815 000 руб. Сумма невозвращенных денежных средств составила 5 209 553,46 руб.

Суд заключил, что правомерность списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехника" Хайретдиновым Р.Х. не подтверждена. Расходные кассовые ордера, либо письменные заявления подотчетного лица, как и сведения о возврате излишне полученных средств в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Факт перечисления денежных средств со счета Хайретдинова Р.Х. на счета иных лиц, даже и являвшихся работниками ООО "Стройтехника", не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были израсходованы именно на заработную плату, поскольку сведения о начислении заработной платы в указанном размере отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства начисления на указанные суммы соответствующих налогов и страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции, с ноября 2012 года и до введения процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО "Стройтехника" являлся Хайретдинов Р.Х. Именно он распоряжался финансами общества, заключал кредитные договоры и договоры залога имущества, подписывал хозяйственные договоры и контракты от имени ООО "Стройтехника" с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что Хайретдиновым Р.Х. подписано соглашение о зачете N 1 с АО "Транснефть-Западная Сибирь" на сумму 21 905 919,37 руб. (признанный недействительным определением от 03.02.2020), счет на оплату от 15.12.2017 N 122, акты сверок взаимных расчетов за период 2017 года между ООО "СК "Союз" и ООО "Стройтехника" по состоянию на 31.12.2017, за период 01.01.2017 - 13.12.2017 между ООО "АВАН-СТРОИ" и ООО "Стройтехника" по состоянию на 13.12.2017, с 01.01.2017 по 27.12.2017 между ООО "Русшина-Инвест" и ООО "Стройтехника", за период 2017 года между ООО "Карат-93" и ООО "Стройтехника" по состоянию на 31.12.2017.

Также Хайретдинов Р.Х. подписывал исходящую документацию во взаимоотношениях с контрагентами (письма ООО "Стройтехника", представленные в материалы настоящего обособленного спора); осуществлял руководство кадровым подразделением, прием и увольнение сотрудников ООО "Стройтехника"; подписывал приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

Судом отмечено, что при наличии в организации признаков банкротства, а также оснований для принятия мер по предупреждению банкротства, Хайретдинов Р.Х., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, не принял мер по предупреждению банкротства организации. Напротив, ответчиком последовательно совершен ряд действий, значительно ухудшивших финансовое состояние должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы настоящего спора доказательства с необходимой степенью достоверности и очевидности подтверждают, что допущенное Хайретдиновым Р.Х. бездействие по непринятию мер по предупреждению банкротства организации, а также действия по одобрению (совершению) указанных выше сделок в своей совокупности и взаимосвязи явились необходимой причиной, повлекшей несостоятельность (банкротство) ООО "Стройтехника".

Недобросовестное поведение Хайретдинова Р.Х., направленное на заключение сделок по выводу денежных средств из имущественной сферы ООО "Стройтехника", в том числе и передачу активов на вновь образованное лицо, без надлежащего встречного представления привело к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Данные сделки для общества явились значимыми (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными; избранная недобросовестная бизнес-модель по выводу имущества в качестве уставного капитала вновь создаваемой организации, денежных средств в пользу учредителя и директора повлекла за собой невозможность погашения требований кредиторов.

В данной связи суд заключил, что действия Хайретдинова Р.Х. по одобрению (совершению) указанных выше сделок, а также умышленное бездействие по непринятию мер по предупреждению банкротства организации, противоречит интересам кредиторов и является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате действий Хайретдинова Р.Х. произошло наращивание кредиторской задолженности должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 9 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин