Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4496/21 по делу N А46-10087/2017

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4496/2021) Радковой Елены Александровны, (регистрационный номер 08АП-5116/2021) Лузинского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2021 года по делу N А46-10087/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10087/2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) - Костяковой Натальи Владимировны к Алышевой Алле Александровне, Матюш Марине Юрьевне, Тесленко Андрею Владимировичу, Рыбарчук (Тесленко) Елене Петровне, Морозовой Владиславе Олеговне, Гриц Наталье Дмитриевне, Князеву Сергею Сергеевичу, Кривошееву Олегу Павловичу, Бунькову Александру Борисовичу, Подгорбунских Артему Андреевичу, Радковой Елене Александровне, Котелевскому Денису Викторовичу, Лузинскому Евгению Александровичу, Копейкину Андрею Александровичу, Конопелько Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 163 763 030 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Радковой Елены Александровны - Грабовецкой И.А. по доверенности N 55АА 2516508 от 07.04.2021, сроком действия на два года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Костяковой Натальи Владимировны - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

23 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" - Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Алышевой Алле Александровне, Матюш Марине Юрьевне, Тесленко Андрею Владимировичу, Рыбарчук (Тесленко) Елене Петровне, Морозовой Владиславе Олеговне, Гриц Наталье Дмитриевне, Князеву Сергею Сергеевичу, Кривошееву Олегу Павловичу, Бунькову Александру Борисовичу, Подгорбунских Артему Андреевичу, Радковой Елене Александровне, Котелевскому Денису Викторовичу, Лузинскому Евгению Александровичу, Копейкину Андрею Александровичу, Конопелько Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 163 763 030 руб. 37 коп.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

24 марта 2021 года конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Алышевой Алле Александровне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Матюш Марине Юрьевне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Тесленко Андрею Владимировичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

-наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Рыбарчук (Тесленко) Елене Петровне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Морозовой Владиславе Олеговне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

-наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гриц Наталье Дмитриевне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Князеву Сергею Сергеевичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Кривошееву Олегу Павловичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Бунькову Александру Борисовичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Подгорбунских Артему Андреевичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Радковой Елены Александровны, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Котелевскому Денису Викторовичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Лузинскому Евгению Александровичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Копейкину Андрею Александровичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Конопелько Сергею Ивановичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 (далее - обжалуемое определение) наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в том числе Радковой Елена Александровне и Лузинского Евгения Александровича, в пределах заявленных требований, а именно в размере 163 763 030 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Радкова Елена Александровна (далее - Радкова Е.А.), Лузинский Евгений Александрович (далее - Лузинский Е.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Радкова Е.А. указывает на неразумность принятых обеспечительных мер, повлекших для апеллянта невосполнимые убытки, а также невозможность ведения хозяйственной деятельности. Радкова Е.А. считает, что обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, а размер обеспечительных мер явно не соответствует размеру заявленной субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Лузинский Е.А. указал, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не конкретизировал когда, в каком объеме, при каких обстоятельствах и на каком основании Лузинский Е.А. получил денежные средства ООО "Стройтехника", а также не указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Радковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Костякова Н.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2021 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов судебного дела следует, что 23 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" - Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Алышевой Алле Александровне, Матюш Марине Юрьевне, Тесленко Андрею Владимировичу, Рыбарчук (Тесленко) Елене Петровне, Морозовой Владиславе Олеговне, Гриц Наталье Дмитриевне, Князеву Сергею Сергеевичу, Кривошееву Олегу Павловичу, Бунькову Александру Борисовичу, Подгорбунских Артему Андреевичу, Радковой Елене Александровне, Котелевскому Денису Викторовичу, Лузинскому Евгению Александровичу, Копейкину Андрею Александровичу, Конопелько Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 163 763 030 руб. 37 коп.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Из существа заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 2013-2014 со счета ООО "Стройтехника" на счет ООО "СРМУ-8" перечислялись денежные средства за выполняемые работы, приобретаемое товары, услуги. При этом в заявлении указано, что ООО "СРМУ-8" в свою очередь распределялись на расчетные счета "номинальных" организаций, а затем в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в состав которых входят Радкова Е.А. и Лузинский Е.А., причем факт перечисления денежных средств последнему установлен в рамках проведения налоговой проверки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, прав третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Признаком обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа об обеспечительных мерах в указанной части подлежит удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчикам, направлено на сохранность имущества и приведет к уменьшению негативных последствий, а в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов должника.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном объеме.

Доводы Радковой Е.А. о том, что принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер делает невозможным ведение ей хозяйственной деятельности не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Радковой Е.А. доводы о нарушении ее прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Омской области от 25 марта 2021 года по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров