Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7712/21 по делу N А46-10087/2017

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2021) Радковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-10087/2017 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Радковой Елены Александровны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108),

при участии в судебном заседании:

от Радковой Елены Александровны - представитель Грабовецкая И.А., по доверенности от 07.04.2021 N 55 АА 2516508, срок действия два года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

23 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" - Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Алышевой Алле Александровне, Матюш Марине Юрьевне, Тесленко Андрею Владимировичу, Рыбарчук (Тесленко) Елене Петровне, Морозовой Владиславе Олеговне, Гриц Наталье Дмитриевне, Князеву Сергею Сергеевичу, Кривошееву Олегу Павловичу, Бунькову Александру Борисовичу, Подгорбунских Артему Андреевичу, Радковой Елене Александровне, Котелевскому Денису Викторовичу, Лузинскому Евгению Александровичу, Копейкину Андрею Александровичу, Конопелько Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 163 763 030 руб. 37 коп.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

24 марта 2021 года конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Алышевой Алле Александровне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Матюш Марине Юрьевне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Тесленко Андрею Владимировичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

-наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Рыбарчук (Тесленко) Елене Петровне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Морозовой Владиславе Олеговне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

-наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гриц Наталье Дмитриевне, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Князеву Сергею Сергеевичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Кривошееву Олегу Павловичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Бунькову Александру Борисовичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Подгорбунских Артему Андреевичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Радковой Елены Александровны, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Котелевскому Денису Викторовичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Лузинскому Евгению Александровичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Копейкину Андрею Александровичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Конопелько Сергею Ивановичу, в пределах заявленных требований в размере 163 763 030 руб. 37 коп.;

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в том числе Котелевского Д.В., Тесленко А.В., Конопелько С.И., в пределах заявленных требований, а именно в размере 163 763 030 руб. 37 коп.

Полагая принятые обеспечительные меры незаконными и необоснованными, несоразмерными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела, Радкова Елена Александровна (далее - Радкова Е.А.), обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене наложенных определением Арбитражного суд Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-10087/2017 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (далее - обжалуемое определение) ходатайство Радковой Е.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-10087/2017, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Радкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Радкова Е.А. указывает следующее:

- Радковой Е.А. представлены в материал дела документы, подтверждающие, что она является единственным трудоспособным членом семьи;

- представить расчет денежных средств, который потребуется для лечения сына и мужа не представляется возможным, поскольку это расходов предстоящего периода и определить их конкретный размер является затруднительным;

- заявитель с достаточной достоверностью не обосновал, что запрет распоряжения в отношении иного имущества не способен обеспечивать исковые требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Радковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Из материалов судебного дела следует, что 23 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" - Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Алышевой Алле Александровне, Матюш Марине Юрьевне, Тесленко Андрею Владимировичу, Рыбарчук (Тесленко) Елене Петровне, Морозовой Владиславе Олеговне, Гриц Наталье Дмитриевне, Князеву Сергею Сергеевичу, Кривошееву Олегу Павловичу, Бунькову Александру Борисовичу, Подгорбунских Артему Андреевичу, Радковой Елене Александровне, Котелевскому Денису Викторовичу, Лузинскому Евгению Александровичу, Копейкину Андрею Александровичу, Конопелько Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 163 763 030 руб. 37 коп.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Из существа заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 2013-2014 со счета ООО "Стройтехника" на счет ООО "СРМУ-8" перечислялись денежные средства за выполняемые работы, приобретаемое товары, услуги. При этом в заявлении указано, что ООО "СРМУ-8" в свою очередь распределялись на расчетные счета "номинальных" организаций, а затем в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в состав которых входит Радкова Е.А.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; размер требований, заявленных ответчику, является значительным; меры направлены на сохранение его существующего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Нормы права не содержат конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Радковой Е.А., не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали; помимо этого, отказывая в отмене мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал реальную необходимость отмены или изменения принятых обеспечительных мер и невозможность обеспечить разумный уровень потребления свой и своей семьи в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, заявителем не представлен расчёт размера денежных средств, ежемесячно необходимых ей и ее семье для удовлетворения жизненных потребностей, а также для несения расходов, связанных с лечением членов ее семьи. Заявитель не раскрыла суду, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают ее доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость всего принадлежащего ей имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у нее отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Заявитель также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ей имущества (в том числе денежных средств) и размер ее доходов за вычетом суммы, в пределах которой наложен арест, не обеспечивают ей и членам ее семьи ежемесячные средства к существованию в сумме не менее прожиточного минимума.

Из ходатайства Радковой Е.А. не представляется возможным установить несет ли она обязанность полного содержания несовершеннолетнего ребенка, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации такая обязанность возлагается на нее и отца несовершеннолетнего ребенка в равных долях, имеет ли отец ребенка имущество и доходы, необходимые для его содержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, Радковская Е.А. также указала, что она является единственным трудоспособным членом семьи.

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателю жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный размер (учитывая представленные сведения о доходах), а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству Радковой Е.А. обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55), в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

Кроме того, Радкова Е.А. может воспользоваться механизмом встречного обеспечения.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При этом ответчик вправе повторно обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив убедительные доказательства или встречное обеспечение.

Доказательств того, что принятием обеспечительных мер ответчику причинены убытки, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы Радковой Е.А., сводящиеся к несогласию с требованиями заявителя по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба

Радковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина