Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф04-6495/19 по делу N А81-11060/2018

г. Тюмень

8 июня 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Вакуленко Сергея Николаевича, конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 05.03.2022 Восьмой арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244), принятые по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Предприятие Механизация" (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) о признании недействительным акта взаимозачёта от 26.07.2018 на сумму 100 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: до и после перерыва конкурсного управляющего Синько Алексей Валерьевича - Труба А.Н. по доверенности от 02.07.2021, после перерыва Вакуленко Сергея Николаевича - Федоров Е.П. по доверенности от 21.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - общество "АНГС", должник) его конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта от 26.07.2018 на сумму 100 000 000 руб., оформленного между закрытым акционерным обществом "Предприятие Механизация" (далее - предприятие, ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вакуленко Сергей Николаевич.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмой арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов об экономической нецелесообразности оспаривания сделки, сделанный по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требования должника к предприятию, является преждевременным, рассмотрение данного вопроса отнесено к перспективе разрешения будущего судебного спора, находится в компетенции иного суда - рассматривающего дело N А81-907/2019 о несостоятельности (банкротстве) предприятия (в случае реестрового характера восстанавливаемого требования) или суда, рассматривающего спор в общеисковом порядке (в случае текущего характера восстанавливаемого требования).

С позиции кассатора, реституция в настоящем случае призвана восстановить стороны в том положении, которое имело место до совершения порочной сделки, безотносительно к оценке действительности встречных требований сторон зачёта.

В материалы дела представлены первичные документы, в полном объёме подтверждающие хозяйственные операции сторон, лежащие в основе встречных обязательств, при этом отсылка лишь к выводам, сделанным в постановлении от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-907/2019, является недостаточной, поскольку этот судебный акт не обладает свойством преюдициальности для настоящего спора, а большинство обязательств, прекращенных оспариваемым зачётом, вообще не являлись предметом рассмотрения указанного апелляционного суда. Так, в частности предметом судебного исследования по делу N А81-907/2019 являлись правоотношения по прекращению оспариваемым актом взаимозачёта обязательств только из договоров от 01.01.2013 N 05/23У-13, от 01.02.2013 N 06/23у-13, от 01.01.2011 N 34/23-11, от 01.04.2015 N 60/23у-15 и только на общую сумму 22 202 325,46 руб. В отношении прочих договорных отношений, являющихся предметом оспариваемого акта взаимозачёта (на сумму свыше 77 700 000 руб.), постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-907/2019 каких-либо выводов не содержит.

По утверждению подателя жалобы, отсутствие вреда, причинённого оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, не исключает возможности признания её недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, с кассационной жалобой обратился Вакуленко С.Н., в которой просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части определения от 25.11.2021 абзац одиннадцатый на странице 19 и абзацы первый-третий на странице 20, из постановления от 05.03.2022 абзацы начиная с абзаца четвёртого на странице 14, начинающегося со слов: "Оценивая наличие признаков неплатежеспособности _" и до абзаца первого страницы 16, заканчивающегося словами: "... поскольку не обладает преюдициальным значением".

Не обжалуя резолютивную часть судебных актов, кассатор считает вывод судов о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды сочли установленными, одновременно допустив нарушение норм материального и процессуального права.

С позиции заявителя, вопреки выработанным судебной практикой подходам суды не проверили объём просроченных обязательств, существовавших на момент совершения спорной сделки, отказались от исследования финансового состояния должника и наличия у него денежных средств в период заключения оспариваемой сделки, уклонились от анализа причин, по которым должником не производилось погашение кредиторам, проигнорировали доказательства того, что приостановление должником исполнения обязательств перед несколькими кредиторами вызвано не недостаточностью у него денежных средств, а иными объективными причинами.

Кассатор полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства для погашения требований кредиторов, указанных в судебных актах.

От управляющего поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Вакуленко С.Н.

Представители участвующих в заседании лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом взаимозачёта от 26.07.2018, составленным между предприятием и должником, прекращены обязательства сторон сделки на общую сумму 100 000 000 руб.:

денежные обязательства предприятия перед должником, в том числе по договорам:

от 23.01.2017 N 08/23-17 на сумму 200 000 руб.; от 01.11.2016 N 63/23у-16 на сумму 1 048 856 руб.; от 01.01.2013 N 03/23У-13 на сумму 32 445 950,24 руб.;

от 01.01.2013 N 05/23У-13 на сумму 9 258 526,85 руб.; от 01.02.2013 N 06/23у-13 на сумму 2 338 537,45 руб.; от 01.03.2009 N 07/09 на сумму 42 240 руб.; от 01.09.2011 N 110/23-11 на сумму 91 983,36 руб.; от 01.01.2012 N 232/23у-12 на сумму 3 540 руб.;

от 01.01.2011 N 34/23-11 на сумму 1 052 013,56 руб.; от 01.04.2015 N 60/23у-15 на сумму 9 553 247,60 руб.; от 01.01.2017 N 6/23у-17 на сумму 1 092 660,96 руб.; стоимость поставленных товарно-материальных ценностей 42 553 536,46 руб.;

денежное обязательство должника перед предприятием по оплате выполненных работ по договору от 23.01.2017 N 08/23-17 (частично).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018.

В соответствии со списком аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2018 (последняя отчётная дата, предшествующая дате совершения указанного зачёта) предприятию принадлежит 27,32 % акций в обществе "АНГС", следовательно, оно является аффилированным лицом по отношению к должнику ввиду наличия права распоряжаться более 20 % акций.

Полагая, что акт взаимозачёта от 26.07.2018 обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд с учётом вступивших в законную силу постановления от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определения от 06.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-907/2019, определения от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу отметил, что оспариваемый акт взаимозачёта от 26.07.2018 не повлёк причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку его следствием явилось погашение реальной задолженности должника перед предприятием по договору подряда от 23.01.2017 N 08/23-17, в то время как задолженность ответчика перед должником на сумму 100 000 000 руб. не подтверждена достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность учёта при разрешении настоящего спора постановления, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А81-907/2019.

В отношении оценки документов, представленных в обоснование возникновения задолженности по иным договорам, которые не были предметом оценки по рассмотренному в рамках дела N А81-907/2019 обособленному спору, апелляционный суд счёл их недостаточными для подтверждения наличия реальной задолженности, в том числе с учётом характера взаимоотношений аффилированных лиц, в совокупности с существом договорных обязанностей предприятия по договору подряда от 23.01.2017 N 08/23-17.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачёт как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при наличии двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично.

Зачёт может быть произведён по заявлению одной из сторон при соблюдении принципа встречности требований, то есть участия сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве.

Таким образом, обязательными для осуществления зачёта (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, то есть стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачёт.

Нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачёт требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных судами обстоятельств, оспариваемая сделка по своей правовой природе не подпадает под признаки зачёта, поскольку для него необходимо наличие встречных однородных требований друг к другу.

При этом следует учитывать, что суд не связан правовой квалификацией управляющим заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований должника к предприятию по оспариваемому акту взаимозачёта представлены: по договору от 01.02.2013 N 06/23у-13 (долг в размере 2 338 537,45 руб. за период с 31.03.2017 по 30.06.2017) - копии счетов-фактур; по договору от 01.01.2013 N 05/23у-13 (долг в размере 9 258 526,85 руб. за период с 31.03.2017 по 30.06.2017) - копии счетов-фактур и актов выполненных работ; по договору от 01.01.2011 N 34/23-11 (долг в размере 1 052 013,56 руб. за период с 31.03.2017 по 30.06.2017) - копии счетов-фактур; по договору от 01.04.2015 N 60/23у-15 (долг в размере 9 553 247,60 руб. за период с 03.03.2017 по 27.07.2017) - копии счетов-фактур, отчеты агента; по договору от 01.01.2013 N 03/23У-13 (долг в размере 32 445 950,24 руб. за период с 31.03.2017 по 30.06.2017) - копии счетов-фактур и актов выполненных работ.

Между тем судами установлено, что оформленные подобным образом отчётные документы предоставлялись также в рамках дела N А81-907/2019 о банкротстве предприятия при рассмотрении обособленный споров по требованиям общества "АНГС" только за иной период.

При этом постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-907/2019 признаны несостоятельными доводы общества "АНГС" относительно того, что заключение указанных договоров (аренда предприятием строительной техники, жилых помещений; оказание предприятию услуг по техническому ремонту и обслуживанию машин и механизмов, а также их капитальному ремонту; оказание услуг по организации авиаперевозок, проживания рабочих в вахтовых поселках, питания работников в вахтовых поселках, водоснабжения, хранения ТМЦ, связи, транспорта и иных услуг) обусловлено выполнением строительно-монтажных работ.

По результатам оценки представленных доказательств, учитывая аффилированность сторон указанных договоров, а также нераскрытие заинтересованными лицами действительного характера сложившихся между ними правоотношений, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованными требований общества "АНГС".

Кроме того, определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-907/2019 обществу "АНГС" также отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности по договору от 01.01.2013 N 03/23У-13 за период с 31.07.2017 по 31.10.2018, а также задолженности в связи с поставкой предприятию в период с 31.08.2017 по 31.10.2018 товарно-материальных ценностей.

Таким образом, учитывая состоявшиеся в рамках дела N А81-907/2019 судебные акты по требованиям общества "АНГС" о включении несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов предприятия, суды по существу пришли к правильному выводу о недоказанности реальности правоотношений по указанным договорам, и как следствие, возникновению задолженности предприятия перед должником.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу выбывшего по недействительной сделке имущества (или его стоимости), в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Поскольку оспариваемый акт взаимозачёта несуществующего требования правовых последствий не влечёт, оснований считать, что спорная сделка привела к погашению требований предприятия в ущерб интересам кредиторов должника отсутствуют.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта взаимозачёта, который не повлёк правового эффекта в виде прекращения требования должника к предприятию, недействительным является правильным.

Довод управляющего о том, что в отношении прочих договорных отношений, являющихся предметом оспариваемого акта взаимозачёта, постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-907/2019 каких-либо выводов не содержит, подлежит отклонению как необоснованный в силу того обстоятельства, что управляющим нераскрыт действительный характер сложившихся между предприятием и должником правоотношений, который исходя из представленных первичных документов в подтверждение хозяйственных операций, лежащих в основе встречных обязательств, прекращенных оспариваемым актом взаимозачёта, отличался от отношений, исследованных апелляционным судом в рамках дела N А81-907/2019, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные первичные документы свидетельствуют о наличии между предприятием и должником иных хозяйственных операции, отличных от: аренды строительной техники, жилых помещений; оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию машин и механизмов, а также их капитальному ремонту; оказания услуг по организации авиаперевозок, проживания рабочих в вахтовых поселках, питания работников в вахтовых поселках, водоснабжения, хранения ТМЦ, связи, транспорта и иных.

При рассмотрении спорных правоотношений между теми же лицами, оформленными отчётными документами в отношении хозяйственных операции, являющихся предметом оспариваемого акта взаимозачёта на сумму свыше 77 700 000 руб., обстоятельства, установленные судами по делу N А81-907/2019 в отношении хозяйственных операции на общую сумму 22 202 325,46 руб., то есть за иной период, обладают в силу части 1 статьи 16 АПК РФ характером обязательности, но не преюдициальности, поскольку в новом периоде правоотношения сторон могут складываться в ином порядке, исследование и установление которого в рамках судебного разбирательства обязательно для целей правильного разрешения спора.

Вместе с тем в данном споре управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между предприятием и должником складывались в ином порядке, отличном от исследованных и установленных в рамках дела N А81-907/2019.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе Вакуленко С.Н. доводам правильным является вывод судов о наличии признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемого зачёта.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (обществами "ЯмалРегионСервис", "Трест Коксохиммонтаж", "АльпСервис", "Газэнергоавтоматика", "Запсибкомбанк", "Линия Права") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения спорной сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы права не имеет правового значения объём имущества должника, значимым является сам факт прекращения исполнения должником своих обязательств вследствие недостаточности денежных средств.

Презумпция недостаточности денежных средств Вакуленко С.Н. опровергнута не была.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2022 Восьмой арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев