|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А81-11060/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2019) Паханова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-11060/2018 (судья Санджиев М.А.), принятое заявление индивидуального предпринимателя Паханова Владимира Анатольевича (ИНН890400379103, ОГРНИП304890436600545) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН8903005406, ОГРН 1028900578244) задолженности в размере 37 044 244 рублей,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" представителя Меланина С.Л. (удостоверение N 3360 выдано 16.03.2017, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 3 года);
от Паханова Владимира Анатольевича представителя Зуевой Я.А. (по доверенности от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2020),
установил:
определением суда от 07.02.2019 в отношении акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - временный управляющий). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018, стр.37.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) АО "Арктикнефтегазстрой", в том числе отчета временного управляющего назначено на 14.10.2019.
12.03.2019 индивидуальный предприниматель Паханов Владимир Анатольевич (далее - ИП Паханов В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" задолженности в размере 37 044 244 рублей, в том числе 5 383 200 рублей - основной долг, 427 444 рубля - проценты за период с 08.06.2017 по 24.12.2018 за пользование чужими денежными средствами, 31 233 600 рублей - долг по арендным платежам за простой техники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 года по делу N А81-11060/2018 (далее - обжалуемое определение) требования ИП Паханова В.А. признаны обоснованными частично; требование ИП Паханова В.А. в размере 5 810 644 рубля 00 копеек, в том числе 5 383 200 рублей 00 копеек - основной долг, 427 444 рубля 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. (долг по арендным платежам за простой техники), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта простоя техники.
Не соглашаясь с внесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Паханов В.А., просил обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. (долг по арендным платежам за простой техники), в изложенной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель указал:
- на основании выдаваемого торгово-промышленной палатой России сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относится к исключительной компетенции ТПП России; вместе с тем, должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств;
- доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались меры к уменьшению времени простоя или возврата техники ИП Паханову В.А. на период, когда техника работой не была обеспечена, должником в материалы дела не предоставлено;
- судом сделан неправильный вывод, что простой подлежал фиксации в путевых листах, двухсторонне подписанных реестрах и актах простоя, поскольку плата за простой является, по сути, заранее определенным соглашением сторон размером убытков в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в случаях простоя, то есть когда продолжительность смены составляет менее 10 часов за смену, арендатор считается виновным в данном нарушении обязательства постольку, поскольку им не доказано отсутствие его вины.
В отзыве от 26.09.2019 на апелляционную жалобу представитель должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Паханова В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Арктикнефтегазстрой" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. (долг по арендным платежам за простой техники) в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.
В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
В предмет апелляционного обжалования, как отмечено ранее, входит отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам за простой техники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 31 233 600 рублей.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Арктикнефтегазстрой" (арендатор) и ИП Пахановым В.А. (арендодатель) в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем N 04 от 17.03.2017 (далее - договор) арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять механизированные услуги спецтехники и других транспортных средств для работы на объектах, относящихся к сфере интересов арендатора.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется арендатором после подписания сторонами актов выполненных работ, реестра путевых листов, при наличии счета и счета-фактуры в течение 15-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными способам, не противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3.5. договора количество подписанных часов в путевых листах должно быть не менее 10 часов за смену, если это не связано с неисправностью техники. Время простоя техники по вине арендатора фиксируется сторонами соответствующими актами и оплачивается арендатором из расчета 8 (восемь) часов за одну смену. Отсчет времени аренды начинается с момента погрузки техники на транспорт, для осуществления перевозки ее к месту производства работ. Время перевозки техники до объекта производства работ, и обратно, к месту ее дислокации, оплачивается заказчиком исходя из условий договора, но не менее 8 часов за смену. Снятие и установка навесного оборудования техники также включено в стоимость времени аренды.
Согласно пункту 3.6 договора невозможность эксплуатации техники в связи с погодными условиями окружающей среды не является основанием для прекращения выплаты арендной платы. В зимнее время при наступлении так называемых "актированных дней", а именно при снижении температуры окружающего воздуха - 41 градус по Цельсию, запрещается использовать технику для производства работ. Оплата за аренду техники при данном виде простоя производится из расчета восемь часов за две смены.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
