|
03 октября 2022 г.
|
Дело N А81-11060/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (ИНН 0274030720, ОГРН 1020202554987, г. Уфа, ул. Набережная, д. 122, каб. 1, далее - центр, ООО "ХТЦ УАИ") на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании недействительными сделок должника, заключённых с ООО "ХТЦ УАИ" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.
Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А. Н.).
Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 03.12.2021 на шесть месяцев (до 08.06.2022).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 16.06.2021 (посредством почтовой связи) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед ООО "ХТЦ УАИ" в сумме 800 000 руб. основного долга по договору от 20.02.2018 N 10/23-18 (далее - договор от 20.02.2018), оформленных платёжными поручениями от 27.11.2018 N 8800 на сумму 500 000 руб. и от 24.12.2018 N 9707 на сумму 300 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ХТЦ УАИ" в конкурсную массу 800 000 руб., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в сумме 800 000 руб. основного долга по договору от 20.02.2018, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 800 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.
ООО "ХТЦ УАИ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- размер неустойки за период просрочки с 30.06.2018 по 27.11.2018 составил 7 550 руб., за период с 30.06.2018 по 24.12.2018 - 5 340 руб., всего - 12 890 руб., при сумме платежей 800 000 руб. Просрочка оплат в настоящем случае не повлекла для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, указанную просрочку нельзя признать существенной (значительной) применительно к рассматриваемому спору (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);
- ответчик и должник являются промышленными организациями, и просрочка в исполнении обязательств по оплате в их деятельности не является чем-то исключительным и экстраординарным;
- оспариваемые сделки полностью соответствуют критериям сделки, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, а просрочку в исполнении обязательства по оплате нельзя признать значительной.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Протокольным определением от 04.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2022. Управляющему предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств за аналогичный искомому период с указанием момента возникновения денежного обязательства, условий его исполнения (периодичности просрочки), порядка определения контрагента, требования которого удовлетворяются (адресно, пропорционально имеющимся требованиям и пр.); при этом представить сведения об оспариваемых сделках (общее количество, сумма требований, периоды, контрагенты, аналогичность).
14.07.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений относительно хозяйственной деятельности должника.
Определением от 22.07.2022 по ходатайству управляющего рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022; управляющему повторно предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств.
На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 05.09.2022 в 13 ч 00 мин.
От управляющего 05.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, из которых следует, что исходя из момента осуществления встречного предоставления контрагентом в пользу должника (до 30.04.2018), исполненное оспариваемым платежом обязательство не является текущим обязательством АО "АНГС" и, если бы не было исполнено - подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди исполнения. Требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, доводы жалобы о начислении неустойки на исполненное оспариваемыми платёжными поручениями обязательство правового значения не имеют.
Протокольным определением от 05.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.09.2022.
Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (заказчик) и ООО "ХТЦ УАИ" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг от 20.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по очистке полости и испытанию трубопроводов на строительстве объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 420,00 - км 435,00 Россия, ЯНАО, Пуровский район, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Срок оказания услуг определён в пункте 8.1 договора: с 01.04.2018 по 15.04.2018.
Стоимость услуг по договору приблизительно составляет 5 894 756 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % и определяется приложением N 1 (пункт 3.1).
В силу пункта 3.3 договора сверх договорной цены заказчик компенсирует исполнителю стоимость затрат на ГСМ в пределах лимитов расхода, согласованного сторонами в соответствии с рекомендациями производителя техники.
В пункте 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.03.2018) стороны согласовали порядок оплаты услуг: оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приёмке оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригиналов акта приёмки оказанных услуг, счёта и счёта-фактуры.
Услуги считаются выполненными с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приёмки оказанных услуг (пункт 7.2).
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору центр оказал для АО "АНГС" услуги на общую сумму 9 427 421 руб. 18 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.04.2018 N 1. При этом из указанной суммы 5 894 756 руб. 47 коп. - стоимость услуг и 3 532 664 руб. 71 коп. - расходы на ГСМ.
Обязательства по оплате по договору от 20.02.2018 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами.
АО "АНГС" произвело оплату по договору от 20.02.2018 частично в сумме 800 000 руб. по платёжным поручениям:
- от 27.11.2018 N 8800 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по дог. от 20.02.2018 N 10/23-18 (СМР, Нефтепровод)";
- от 24.12.2018 N 9707 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "оплата по дог. от 20.02.2018 N 10/23-18 (СМР, Нефтепровод)".
Заявитель указывает, что оспариваемыми сделками кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.
В третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки. До настоящего момента удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО "АНГС" не производилось.
Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые в настоящем обособленном споре платёжные поручения в назначении платежа не содержат указания на конкретный акт сдачи-приёмки услуг, за который вносится оплата.
Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Учитывая условия пункта 4.1 договора, содержание акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.04.2018 N 1, АО "АНГС" находится в просрочке по исполнению обязательства по уплате 8 427 421 руб. 18 коп. с 30.06.2018 (9 427 421 руб. 18 коп. - 1 000 000 руб. авансовый платёж от 06.04.2018); к моменту совершения оспариваемого платежа 27.11.2018 просрочка исполнения обязательства составила 4 мес. 26 дн., а платежа 24.12.2018 - 5 мес. 23 дн. и является существенной.
В рассматриваемом случае размер оспариваемого обязательства, равно как и основания возникновения обязанности по уплате, определены верно, с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и фактических обстоятельств настоящего спора (применительно к назначению платежа).
Оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены 27.11.2018 и 24.12.2018, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ЯмалРегионСервис", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "АльпСервис", ООО "Газэнергоавтоматика", ПАО "Запсибкомбанк".
Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 N 110, от 31.05.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 15.06.2018 N 137, от 15.06.2018 N 138; по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа 15 месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 N 132, от 15.06.2018 N 133, от 30.06.2018 N 142, от 30.06.2018 N 143; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 93, от 30.04.2018 N 94, от 15.05.2018 N 107, от 15.05.2018 N 108, от 31.05.2018 N 121, от 31.05.2018 N 122, от 15.06.2018 N 135, от 15.06.2018 N 136;
по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 97, от 30.04.2018 N 98, от 02.05.2018 N 104, от 02.05.2018 N 105.
Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 28.02.2018 N 26, от 31.03.2018 N 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 N 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.
Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 26.04.2018 N 2, от 26.05.2018 N 3; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу N А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.
Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 N 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО "Газэнергоавтоматика" по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 от 31.05.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты - в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).
Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).
В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.
По результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств коллегия суда отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; мотивированных пояснений относительно применения такого подхода суду не предоставлено.
Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения;
из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, ООО "ХТЦ УАИ" в отзыве на заявление указало, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сумма оспариваемых платежей менее одного процента от балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату. Ответчик и должник являются промышленными организациями, и просрочка в исполнении обязательств по оплате в их деятельности не является чем-то исключительным и экстраординарным. Следовательно, оспариваемые сделки полностью соответствуют критериям сделки, совершённой в обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы центра о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год - 2, 470 млрд. руб.
Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.
Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора поставки, подобных и связанным с ним договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемой сделки по расчётам.
Отклоняя доводы ООО "ХТЦ УАИ", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у спорных платежей признаков сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Коллегия суда учитывает также отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих систематичность и однотипность перечисления денежных сумм в незначительные промежутки времени по договору от 20.02.2018;
при этом принимает во внимание, что систематическое нарушение должником сроков расчётов по предшествующим обязательствам не наделяет спорные платежи признаками сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежей не установлены, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления N 63, учёл характер оспариваемых сделок, необходимость достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, и установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 29
