Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф04-7094/23 по делу N А27-8203/2023

г. Тюмень

19 января 2024 г.

Дело N А27-8203/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 (мотивированное решение составлено 27.07.2023, судья Ерохин Я.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судья Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А27-8203/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, город Москва, муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс" (далее - общество) о взыскании 603 613 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 21.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 (мотивированное решение составлено 27.07.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению компании, суды неверно истолковали положения пункта 5.9 заключенного между сторонами договора. Компания полагает, что содержащиеся в названном пункте условия предполагают право исполнителя начислять заказчику неустойку за нарушение сроков внесения в том числе предварительных (авансовых) платежей в счет оплаты оказанных истцом услуг.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), а общество - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 N 1018/П (далее - договор), редакция которого неоднократно изменялась с подписанием сторонами дополнительных соглашений и протоколов (урегулирования, согласования) разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчетным периодом по оплате означенных услуг признается 1 календарный месяц.

По пункту 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 и протокола урегулирования разногласий от 11.08.2017 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, а также оплату стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период в размере 50 % от соответствующей стоимости на условиях предоплаты.

Окончательный расчет осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой действующий на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.03.2016).

По утверждению истца, в сентябре и октябре 2022 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 47 694 557 руб. 12 коп. в соответствии с представленными в материалы дела актами от 30.09.2022 и 31.10.2022, подписанными сторонами в электронной форме.

Указывая на несвоевременную оплату оказанных в исковом периоде услуг, компания направила обществу претензию от 13.12.2022, потребовав уплатить 631 109 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на суммы промежуточных (авансовых) платежей.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Кемеровской области.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 328, 330, 421, 422, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 9, 12, 13, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Разрешая спор, суд исходил из того, что условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть согласовано сторонами явно и недвусмысленно. Констатировав отсутствие в договоре соответствующего условия, суд в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 332, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 40, 44, 65(1), 79, 82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 указанного закона.

По смыслу пунктов 4, 15(1), 47 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Обязанность заказчика внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности исполнителя передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210). Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуга по передаче электрической энергии не может считаться оказанной, и ее объем не подлежит фиксации.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть нестандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В случае неясности или нечеткости условия о неустойке оно должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть недостаточная определенность условия о неустойке влечет вывод об ее отсутствии, а не о наличии (статья 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 16, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях допустимо лишь при условии согласования такой возможности в договоре, истолковав положения договора (в частности, пункты 4.8, 5.9) по правилам статьи 431 ГК РФ (как буквально, так и системно, учитывая, что соответствующие правила являются элементами единой договорной связи), суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления промежуточных платежей сторонами не согласована, в связи с чем в иске компании отказали.

Установленные законом и судебной практикой высших судебных инстанций правила толкования договорных условий судами в должной мере соблюдены.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 4.8. договора, предусматривающие порядок оплаты услуг, и положения пункта 5.9 договора, формулирующие условия об основаниях и порядке начисления неустойки, практически дословно повторяют легальные формулировки пункта 15(3) Правил N 861 и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые неоднократно толковались Верховным Судом Российской Федерации как не влекущие начисление неустойки на авансовые платежи (определения от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 (мотивированное решение составлено 27.07.2023) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А27-8203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев