Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-3127/22 по делу N А03-7498/2021

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А03-7498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Людмилы Петровны на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-7498/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1132209000770, ИНН 2209042133, адрес: 658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, 1) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А) о признании действий незаконными, об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО) (658223, Алтайский край, город Рубцовск, просп. Ленина, д. 141), Лысенко Людмила Петровна (Алтайский край, город Рубцовск).

В открытом 05.07.2022 заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.). присутствовал представитель Лысенко Людмилы Петровны - Догиль А.М. по доверенности от 04.10.2019 (сроком на 3 года).

В возобновленном 28.07.2022 после отложения заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) участвовал представитель Лысенко Людмилы Петровны - Ушкова О.В. по доверенности от 27.04.2021 (сроком на 5 лет); посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 07.02.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий по приостановке расчетно-кассового обслуживания по счету N 40702810013140000487 и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

Протокольными определениями суда от 05.07.2021, от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО) и Лысенко Людмила Петровна (далее - Лысенко Л.П.).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части требования о признании незаконными действий по приостановке расчетно-кассового обслуживания по счету N 40702810013140000487;

на удовлетворении требования об обязании банка возобновить рассчетно-кассовое обслуживание истец настаивал.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий ответчика по приостановке расчетно-кассового обслуживания по счету истца;

на ответчика возложена обязанность возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества.

В кассационной жалобе Лысенко Л.П. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что суды в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И обязали ответчика возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества по распоряжениям Халева В.В., не обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). По мнению заявителя, общество, отказавшись от иска в части требования о признании незаконными действий ответчика по приостановке расчетно-кассового обслуживания, тем самым признало факт отсутствия полномочий у Халева В.В. и законность оспариваемого действия банка, что влечет отказ в удовлетворении иска. Ответчик, заявляя о фальсификации приказа N 2 от 25.01.2016 и трудового контракта от 25.01.2016, исходил из того, что решением общего собрания учредителей общества от 25.01.2016 N 8 Халев В.В. не избирался генеральным директором общества; документы, на основании которых суд делает вывод об избрании Халева В.В. директором общества, противоречат статье 40 Закона N 14-ФЗ; нормы части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проигнорированы; вывод апелляционного суда о правильном рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации противоречит материалам дела и статье 40 Закона N 14-ФЗ; судами проигнорирован довод о том, что Халев В.В. как директор общества не мог заключать договор банковского обслуживания исходя из норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по заключению договора банковского счета в марте 2016 года является ничтожной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; истец отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о Халеве В.В. как руководителе общества зафиксированы в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); ответственность за не переизбрание / избрание на должность директора общества иного лица лежит на представителях участника общества Лысенко Л.П., голосующих "против" и блокирующих принятие каких-либо решений, что подтверждают имеющиеся в деле протоколы общего собрания участников.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указывает, что при наличии в обществе двух участников, непредставление решения общего собрания участников о назначении единоличного исполнительного органа на новый срок свидетельствует о корпоративных разногласиях; то обстоятельство, что директор общества продолжает исполнять обязанности директора общества не свидетельствует о продлении его полномочий по распоряжению денежными средствами на счете общества; приведена ссылка на поступивший 01.04.2021 в банк запрос начальника МО МВД России "Рубцовский" и постановление Рубцовского городского суда от 25.03.2021 о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам общества в связи с тем, что в действиях Халева В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ; просит кассационную жалобу третьего лица удовлетворить.

Определением суда округа от 05.07.2022 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.07.2022.

К дате судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили письменные объяснения.

В возобновленном после отложения судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (клиент) и банком 16.03.2016 заключен договор банковского счета (далее - договор) путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Правила), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810013140000487 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил клиент обязуется, в том числе предоставлять банку документы об изменении своего статуса или изменении и дополнении в учредительных и иных документах в течение двух рабочих дней с момента их государственной регистрации. Уведомлять в письменной форме банк в течение двух рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения), почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., перечня должностных лиц, имеющих право подписывать распоряжения и иные документы (при этом одновременно с уведомлением представлять банку новую банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати, заявление о лицах, собственноручные подписи которых необходимы для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, и документы, подтверждающие право распоряжаться счетом).

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено (пункт 2.2.4 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В силу статьи 5 Закона N 129-ФЗ на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ). В противном случае утрачивается смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество создано 27.05.2013; генеральным директором общества является Халев Валерий Владимирович (ГРН 2142209002230 от 21.02.2014); изменения в пункт 8.1 устава общества, касающиеся избрания единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) общим собранием участников общества на срок 5 лет зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.02.2016 (ГРН 2162225102983) (том 1 л. д. 97).

Сведения о внесении каких-либо иных изменений в учредительные документы общества ЕГРЮЛ не содержит.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что с 11.02.2021 банк отказался принимать и исполнять от общества в лице генерального директора Халева В.В. платежные поручения на перечисление денежных средств; в письме от 18.02.2021 N 808 банк сообщил обществу об отказе в исполнении распоряжений клиента в связи с истечением срока полномочий действующего единоличного исполнительного органа общества, указав на необходимость предоставления полного комплекта документов о продлении полномочий Халева В.В. в качестве директора; по мнению истца, поскольку иное лицо не было избрано генеральным директором общества, Халев В.В. обязан исполнять полномочия генерального директора общества до момента назначения нового единоличного исполнительного органа; полагая незаконными действия банка по блокировке счета и отказу от совершения операций по счету, клиент направил в адрес банка претензию с просьбой возобновить рассчетно-кассовое обслуживание общества; претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 53, 309, 310, 845, 847 - 849, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40 Закона N 14-ФЗ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор, устав общества, суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий; директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, пришли к выводу, что в условиях отсутствия у банка документов, подтверждающих принятие участниками общества решения об избрании директором иного лица, ответчик обязан был продолжать выполнение операций по счету клиента на основании платежных поручений, подписанных директором общества Халевым В.В.

Констатировав, что банк неправомерно отказал обществу в совершении операций по расчетному счету, открытому обществу, суды признали обоснованным требование истца об обязании ответчика возобновить совершение банковских операций по расчетному счету по распоряжению клиента за подписью действующего единоличного исполнительного органа - директора Халева В.В.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Открытие и ведение банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

С учетом положений статей 845, 858, пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 2.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания предусмотрено иное: банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено.

В рассматриваемом случае, как установили суды, обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления банком факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, не имелось.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, отметив, что аргументация ответчика и третьего лица, связанная с наличием между участниками общества корпоративных разногласий, не имеет отношения к спорным правоотношениям; такие разногласия не влекут за собой изменение применимых норм права и положений устава общества по вопросам прекращения или продолжения полномочий единоличного исполнительного органа; действительность протокола собрания участников, на основании которого внесена регистрационная запись (ГРН 2162225102983 от 02.02.2016), не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности требования общества об обязании банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание по счету.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" без указания конкретных пунктов названного документа судом округа отклоняется; кроме того, названная инструкция утрачивает силу с 01.10.2022 в связи с изданием инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И.

Нарушений норм материального права, в том числе статей 1, 10, 168, 307, 309, 431, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона N 14-ФЗ, и норм процессуального права, включая статьи 8, 9, 71, 161,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко