Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-6386/18 по делу N А46-13385/2016

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (644106, город Омск, улица Волгоградская, дом 32, квартира 164, ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800, далее - общество "Газинвест-Восток", должник).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. - Руденко А.В. по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 % от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (7 200 845,94 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды необоснованно руководствовались пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришли к ошибочным выводам о недоказанности погашения Кутлуниным Александром Егоровичем требований, включенных в реестр, вследствие действий конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу Кутлунин А.Е. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Газинвест-Восток", решением суда от 30.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Воронцов А.А. утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018.

01.06.2021 Кутлунин А.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 102 869 227,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление Кутлунина А.Е. удовлетворено.

05.07.2021 Кутлунин А.Е. перевел на открытый конкурсным управляющим банковский счет денежную сумму в размере 102 869 227,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 требования кредиторов общества "Газинвест-Восток", включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Газинвест-Восток" прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением Кутлуниным А.Е. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Кутлуниным А.Е. обусловлены инициированием им споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятием иных эффективных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением Кутлуниным А.Е. требований реестра.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированного и дополнительного.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 13.2 Постановления N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций по итогам оценки имеющихся в деле доказательств не установили взаимосвязи между погашением требований кредиторов, включенных в реестр, Кутлуниным А.Е. и действиями конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что им в процедуре банкротства проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, обоснованно отклонены судами, поскольку добросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова