Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-4255/22 по делу N А45-27111/2021

город Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А45-27111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-мастер НСК" на определение от 04.04.2022 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-27111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-мастер НСК" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чукотская, дом 2А, офис 3, ОГРН 1165476056943, ИНН 5403013033) к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 260/2, квартира 24, ОГРН 1195476028571, ИНН 5402051484) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-мастер НСК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты Сибири" (далее - компания, ответчик) о взыскании 15 692 руб. предварительной оплаты, 704,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2021 по 20.09.2021.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.12.2021 поступило заявление общества о взыскании с компании почтовых расходов в размере 463,58 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 463,58 руб. почтовых расходов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 12 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 02.07.2021 N 889Л/02003 (далее - договор), исполнителем по которому подготовлены процессуальные документы: досудебная претензия, иск, заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечено представление интересов в суде; на оплату оказанных услуг исполнителем истцу выставлен счет на сумму 12 000 руб.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению обществу в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и исследованию доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "СибирьКонсалтинг" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с компании в пользу заказчика в размере 15 692 руб. в судебном порядке, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Исполнителем выставлен счет на оплату оказанных юридических услуг от 20.09.2021 N 312.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги по анализу документов, подготовке иска, представлению интересов в суде, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг исполнителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в адрес ответчика в размере 463,58 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и, признав представленные в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждающими фактическое их несение, удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии и иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктами 1, 10, 28 Постановления N 1, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие у истца обязанности по оплате оказанных исполнителем юридических услуг не подтверждает их фактическое несение, а выставленный исполнителем счет от 20.09.2021 N 312 документом об оплате таких услуг не является.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказывания несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым спором возложена на лицо, требующее возмещения таких расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Проверка фактического несения предъявленных к взысканию судебных расходов является полномочием суда, рассматривающего вопрос об их взыскании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, установив заключение истцом договора на оказание юридических услуг, выставление исполнителем счета на их оплату, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств перечисления обществом денежных средств исполнителю, суды, признав предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя неподтвержденными документально, констатировав факт несения истцом почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии и иска, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определениями от 16.12.2021, от 22.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области предложил обществу представить доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг. Указанные определения размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.12.2021 и 23.02.2022 соответственно.

Доказательства несения судебных расходов от общества в срок до вынесения судом первой инстанции определения (29.03.2022) не поступили.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сторонам обеспечено право на судебную защиту, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев