Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

город Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеокнференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Умаровой Людмилы Владимировны на определение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество "НСК Девелопмент", должник), принятые по заявлению Умаровой Людмилы Владимировны о включении требования в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали:

конкурсный управляющий Клемешов Игорь Владимирович, а также представители: Умаровой Людмилы Владимировны - Воловик О.А. по доверенности от 20.10.2021, акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.06.2022, Наумкиной Татьяны Григорьевны - Бахтина Д.В. по доверенности от 21.04.2021, Морозовой Елены Николаевны - Желтикова Е.С. по доверенности от 20.12.2021).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "НСК Девелопмент" Умарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Определением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Умарова Л.В. просит определение суда от 20.03.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления; вывод судов о недоказанности возникновения у Умаровой Л.В. прав на спорный объект незавершённого строительства, финансовой возможности оплатить офисное посещение, ошибочны; обстоятельства приобретения векселя не подлежали исследованию в рамках настоящего обособленного спора; цели приобретения прав на офисное посещение обусловлены разумными эконмическими мотивами;

судами неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального рока на предъявление требований к должнику.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "НСК Девелопмент" и Морозовой Е.Н. заключён договор участия в долевом строительстве от 30.09.2015 N Офис 3-279/5-85 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязуется передать участнику строительства объект недвижимости - офисное помещение общей площадью помещения 59,45 кв. м, находящееся на первом этаже первого подъезда с условным номером помещения - офис N 3, находящегося по адресу город Новосибирск, улица Зорге, 279 стр., а участник строительства - уплатить договором цену в размере 2 600 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве 08.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Между обществом "НСК Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 154" (далее - общество "СУ 154") заключён акт приёма-передачи простого векселя от 02.11.2015 N 12, в соответственно с которым должник в счёт оплаты по договору генерального подряда на строительство от 01.11.2014 N 3 передал обществу "СУ 154" простой вексель серия/номер 33 0000075 номинальной стоимостью 2 600 000 руб. со сроком погашения по предъявлению (далее - вексель).

Далее, согласно ряду непрерывных индоссаментов, вексель передан Гулиевой Матанет Яххья Кызы.

Между Гулиевой Матанет Яххья Кызы и Морозовой Е.Н. заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2015 N КП-В/75-3, по условиям которого продавец передал покупателю вексель, а покупатель обязался оплатить обусловленную договором стоимость векселя в размере 2 600 000 руб. в срок до 31.12.2017. Вексель передан Морозовой Е.Н. по акту приёма-передачи простого векселя от 03.11.2015, расчёт по сделке подтверждён распиской от 03.11.2015.

Соглашением от 05.11.2015 зачтены в полном объёме взаимные требования Морозовой Е.Н. по векселю, а также требования общества "НСК Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве.

Соглашением от 18.02.2016 Морозова Е.Н. передала права по договору участия в строительстве Умаровой Л.В., которая уплатила обусловленную соглашением сумму в размере 2 600 000 руб. по расписке от 18.02.2016.

Умарова Л.В. ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, мотивированное тем, что в настоящее время не производились расчёты с кредиторами, а уведомление от конкурсного управляющего о необходимости трансформации неденежного требования в денежное получено 14.05.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что действия сторон выходят за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота при приобретении прав на объекты долевого строительства; Умаровой Л.В. не доказано наличие оснований для восстановления срока предъявления требований к должнику.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены с противоправной целью - причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомлённость об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве.

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем;

наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомлённость в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изначально выдача векселя осуществлялась аффилированными лицами, поскольку общества "Строительное управление 154" и "НСК Девелопмент" подконтрольны одному и тому же лицу - Умарову З.З.

При этом Морозова Е.Н исполняла обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство невидимости "Акрополь", участником которого был Умаров З.З.

Умарова Л.В. является супругой Умарова З.З., что не отрицается сторонами.

Таким образом, первоначальные участники вексельных правоотношений являются аффилированными лицами, оплата по договору участия в долевом строительстве осуществлена между ними путём проведения зачёта взаимных требований, при этом офисное помещение в конечном итоге причиталось близкому родственнику руководителя должника.

Исходя из названных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано на необходимость применения экстра повышенного стандарта доказывания и детального исследования всей цепочки правоотношений, опосредующих переход к Умаровой Л.В. прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права на предъявление векселя у общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и логистика" (промежуточный держатель векселя), в частности, не представлено как документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между обществом "СУ 154" и обществом "Снабжение и логистика" в исполнение обязательств по которым передан вексель, так и документов, подтверждающих передачу векселя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты векселя Гулиевой Матанет Яхья Кызы в пользу общества "Снабжение и логистика";

- общества "СУ 154" и "Снабжение и логистика" прекратили деятельность 17.01.2019 и 24.03.2020, соответственно, то есть до обращения Умаровой Л.В. с заявлением о включении требования в реестр;

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Морозовой Е.Н.

08.10.2015, в то время как соглашение о зачёте, представленное в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключено через месяц после регистрации договора - 05.11.2015;

- оригинал векселя в материалы дела не представлен, при этом ценная бумага выдана (02.11.2015) позднее регистрации договора участия в долевом строительстве (08.10.2015), документы, представленные в обоснование перехода прав на вексель, также датированы ноябрём 2015 года, следовательно, регистрация прав договора участия в долевом строительстве осуществлена на основании иных документов, подтверждающих расчёт по этой сделке;

- в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства финансовой возможности Морозовой Е.Н., Умаровой Л.В. произвести оплату за ценную бумагу в размере 2 600 000 руб. (суммарный доход Морозовой Е.Н. за 2015 год и два предшествующих года не превышал 530 000 руб.);

- отчёт о финансовом состоянии Умаровой Л.В., включал доходы её супруга - Умарова З.З., но не отражал обязательств и расходов семьи Умаровых;

в нём отсутствовала информация об офисном помещении, а также иных объектов недвижимости в количестве шестнадцати единиц, зарегистрированные за Умаровой Л.В. в 2018 году.

- соглашение об уступке права на основании которого Умарова Л.В. приобрела права на офисное помещение заключено 18.02.2016, при этом срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве - первое полугодие 2016 года, строительства дома на указанную дату не осуществлялось.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о порочности сложившейся цепочки правоотношений всех вовлечённых в неё сторон, в том числе касающихся выдачи векселя, перехода прав на него, его предъявление к оплате посредством зачёта, однако их совокупность обосновано породила у судов разумные сомнения в действительном получении должником от участников долевого строительства встречного исполнения по договору участия в долевом строительства, добросовестности векселедержателей, в связи с чем бремя опровержения названных сомнений перешло на Умарову Л.В., как лицо приобретшее права требований к должнику и настаивающее на данных обстоятельствах.

Каких-либо ясных и убедительных объяснений избрания фактически взаимосвязанными лицами именно такой модели поведения в гражданском обороте, включающей составление векселя в счёт оплаты за офисное помещение, приобретение прав на него в условиях фактической осведомлённости Умаровой Л.В. об объективном банкротстве должника (аффилированное лицо), в материалы обособленного спора не представлено, соответствующие сомнения судов в обоснованности требования, не устранены (статья 65 АПК РФ).

Умаровой Л.В. не раскрыт экономический смысл приобретения офисного помещения по вексельной схеме при наличии у неё якобы денежных средств, достаточных для оплаты цены объекта (на чём она настаивает), не подтверждено осуществление оплаты векселя, действительное наличие у данной ценной бумаги какой-либо имущественной ценности, а также не устранены разумные сомнения в добросовестности всех участников правоотношений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически аффилированными лицами реализована теневая схемы вывода активов должника - безвозмездное получение его бенефициарами жилых и нежилых помещений в строящимся доме посредством осуществления строительства и продажи объектов недвижимости силами одной группы компаний, подконтрольных семье Умаровых, выдаче ценной бумаги для дальнейшего её использования в качестве встречного обязательства для произведения расчётов путём зачёта за спорный объект недвижимости, что выходит за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота при приобретении прав на объекты долевого строительства, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Непосредственной целью санкции, предусмотренной статьёй 10 Гражданского кодекса, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования Умаровой Л.В. в реестр требований кредиторов общества "НСК Девелопмент" следует признать обоснованными, сделанными при правильном применили норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Умаровой Л.В. бремя доказывании распределено судами правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами аффилированности сторон, обычной практикой вступления участниками гражданского оборота в правоотношения по участию в долевом строительстве, перемене лиц в обязательстве, а также складывающейся судебной практикой по данному вопросу (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведённые в жалобе, касающиеся несогласия кассатора с выводами о недоказанности возникновения у Умаровой Л.В. прав на офисное помещение, финансовой возможности произвести оплату, раскрытия ею мотивов и целей приобретения прав на офисное посещение, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

В условиях отказа в признании требования обоснованными, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении кредитору срока предъявления требования к должнику, не имеется, в связи с чем довод Умаровой Л.В. об ошибочности выводов судов в этой части также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев