Рекомендации, принятые по итогам заседания круглого стола на тему "Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", состоявшегося 02.06.2017, г. Новосибирск (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16 октября 2017 г. (с учетом изменений, утв. президиумом суда округа 2 марта 2018 г.))

Рекомендации, принятые по итогам заседания круглого стола на тему "Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", состоявшегося 02.06.2017, г. Новосибирск

УТВЕРЖДЕНЫ
на заседании президиума Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
"16" октября 2017 года
(с учетом изменений, утвержденных
президиумом суда округа 02.03.2018)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рекомендует:

1. Могут ли нормативные правовые акты, устанавливающие цену ресурса или цену услуги по его передаче (тарифные решения), проверяться судом на соответствие положениям законов и иных, имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(1), абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации*(2)) либо их судебная проверка возможна только в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)?

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг).

Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Акты об утверждении тарифов, отнесенные сложившейся в течение длительного периода времени судебной практикой к нормативным правовым актам, принимаются на определенный расчетный период (как правило, 12 месяцев).

Однако истечение срока их действия не исключает их применения в спорах между регулируемыми организациями и потребителями при определении размера задолженности за период, когда они действовали.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором.

В связи с этим косвенный (конкретный) нормоконтроль тарифных решений без исследования указанных обстоятельств затруднителен. Неприменение же тарифного решения для одного или нескольких потребителей при сохранении действительности нормативного правового акта об утверждении тарифа ставит такого потребителя (потребителей) в преимущественное положение перед остальными участниками гражданского оборота, использующими тот же тариф в расчетах за ресурс. Это нарушает принципы правовой определенности и юридического равенства ввиду многократности исчисления стоимости ресурса на основании спорного тарифного решения в отношении неопределенного числа лиц.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями*(3).

При этом предполагается, что применение тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности*(4).

Условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения*(5).

Утрата тарифным решением силы в связи с истечением срока действия либо признание тарифного решения утратившим силу принявшим его органом, состоявшиеся после подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции, по общему правилу не препятствуют проверке тарифного решения в порядке прямого (абстрактного) судебного нормоконтроля, поскольку иное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу*(6).

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46 части 1 и 2; статья 56 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенные особенности оспаривания тарифных решений не означают, что арбитражный суд не вправе в случае установления несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Такое право суда прямо вытекает из содержания части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации. Равным образом, эти особенности не должны приводить к лишению субъекта гражданского оборота возможности защитить свое право в порядке конкретного нормоконтроля, если защита в порядке абстрактного нормоконтроля уже невозможна.

2. Каким образом должно быть распределено между сторонами спора бремя доказывания стоимости ресурса при признании судом недействующим нормативного правового акта, установившего тариф, и отсутствии заменяющего его нормативного правового акта?

Может ли суд по собственной инициативе назначить судебную экспертизу для определения стоимости ресурса?

Бремя доказывания размера подлежащей оплате задолженности для регулируемой организации как участника отношений по установлению цены (тарифа) является потенциально реализуемым, а, следовательно, и возлагаемым на нее судом (статья 65 АПК РФ). В то же время исходя из принципа судейского руководства процессом и публично-правовой составляющей спора суд не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые доказательства, в том числе у регулирующего органа (статья 424 ГК РФ, статья 66 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются консультации специалистов.

Сведения о фактах, необходимых для расчета взыскиваемой суммы, могут содержаться в материалах тарифного дела (в том числе в экспертном заключении), на основании которых устанавливалась регулируемая цена; в судебных актах, которыми нормативный правовой акт (тарифное решение) признан недействующим; в судебных актах по делам о взысканиях, в которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора (например, спора о взыскании стоимости коммунального ресурса этой же энергоснабжающей организации с другим потребителем), должна учитываться судом, рассматривающим дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы*(7).

Назначение экспертизы может признано необходимым в случае, если иные доказательства не позволяют суду определить размер взыскиваемой суммы (статья 82 АПК РФ). При этом исходя из характера спорных отношений суд вправе назначить экспертизу самостоятельно.

3. В каких случаях в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена"*(8) суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, вправе приостановить производство по делу до разрешения рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ?

В силу принципа возмездного характера сделок по энергоснабжению энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязан оплатить фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов находится в интересах как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация вынуждалась бы нести убытки или кредитоваться на рыночных условиях с последующим включением дополнительных расходов в тариф. Тем самым расходы косвенным образом в конечном итоге перекладывались бы на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет ресурсоснабжающей организации. Следует также учитывать, что длительное приостановление производства по делу может в значительной степени лишить энергоснабжающую организацию денежных поступлений, парализовать тем самым ее деятельность и вызвать неблагоприятные социальные, экономические и экологические последствия.

Приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Процедурные основания оспаривания (например, отсутствие государственной регистрации, нарушение порядка опубликования) сами по себе не порочат расчет экономических величин, положенных в основу тарифного решения и, как следствие, позволяют суду использовать ставку тарифа как обоснованного имущественного эквивалента стоимости ресурса в деле о взыскании задолженности. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

По общему правилу производство по делу не должно приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акта о взыскании стоимости ресурса.

В приостановлении производства по делу следует отказать, если заявитель злоупотребляет процессуальными правами и фактически использует право на оспаривание тарифного решения с целью неправомерной отсрочки оплаты потребленного ресурса и фактического кредитования за счет ресурсоснабжающей организации против воли последней (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

4. Каковы последствия признания в судебном порядке недействующим ненормативного правового акта, которым в качестве типа средства измерения утверждена автоматическая система коммерческого учета энергии (ресурса)*(9)?

Может ли такой судебный акт быть расценен как обстоятельство, безусловно порочащее достоверность сведений о количестве энергии (ресурса) за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта?

Признание судом недействующим ненормативного правового акта, которым в качестве типа средства измерения утверждена АСКУЭ, для суда, рассматривающего дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, означает, что результаты измерений количества энергетического ресурса, осуществленные ею, не являются объективными и достоверными (часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

При этом презумпция необъективности и недостоверности произведенного результата измерений количества энергетического ресурса является опровержимой. Бремя опровержения этой презумпции лежит на лице, обязанном произвести необходимые действия для утверждения системы АСКУЭ в качестве типа средства измерения (статья 65 АПК РФ).

5. Каковы критерии определения стоимости производственных издержек сетевой организации, понесенных ею в связи с исполнением договора технологического присоединения, при расторжении последнего по ее инициативе, обусловленной ненадлежащим исполнением договора потребителем (заказчиком), для целей применения пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ?

Следует ли исходить из презумпции наличия производственных издержек сетевой организации и необходимости их компенсации потребителем (заказчиком) при отказе от исполнения договора технологического присоединения, заявленном таким потребителем (заказчиком), либо в этом случае надо исходить из того, что сетевая организация имеет право только на компенсацию фактически понесенных ею расходов по пункту 1 статьи 782 ГК РФ, недоказанность которых позволяет отказать ей в иске?

Применительно к основаниям расторжения договора (в частности, договора технологического присоединения) необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения определяются по правилам статьи 782 ГК РФ, последствия расторжения договора по соглашению сторон по общему правилу определяются таким соглашением, последствия расторжения договора в судебном порядке - по общему правилу судебным актом.

Каждое из приведенных оснований может быть как связано, так и не связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

В частности, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками*(10).

Убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178*(11), Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1).

Если же со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ*(12).

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического понесения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

6. Подлежит ли взысканию неустойка, установленная в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"*(13), не только в пользу гарантирующего поставщика, но и в пользу энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации?

В пункте 2 статьи 27 Закона об электроэнергетике, действующего в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"*(14), установлена для лиц, в нем перечисленных, ответственность перед гарантирующим поставщиком в виде законной неустойки за просрочку оплаты ресурса.

Энергосбытовая и энергоснабжающая организации в качестве лиц, имеющих право применять указанный вид ответственности к недобросовестным потребителям, несвоевременно исполняющим обязанность по оплате ресурса, не поименованы в указанной норме, поэтому оснований для взыскания в их пользу законной неустойки не имеется. Данная норма устанавливает ответственность и расширительному толкованию не подлежит.

Различия в правовых подходах регулирования обусловлены тем, что энергосбытовые, энергоснабжающие организации обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Напротив, гарантирующий поставщик имеет особый статус, выделяющий его в отдельную категорию поставщиков электрической энергии и обязывающий заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

7. Возможно ли применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, к неустойке, установленной подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861*(15)?

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям*(16) в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция была высказана Президиумом ВАС РФс учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 Президиум ВАС РФ исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"*(17), относительно несправедливых договорных условий*(18).

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ*(19).

Равным образом, включение в договор неустойки, исчисляемой от цены всей сделки, возможно в случае, если эта неустойка является законной, то есть порядок определения ее размера изъят из свободы усмотрения сторон и четко предписан нормативным правовым актом. Это, в частности, относится к неустойке, устанавливаемой договором технологического присоединения в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения*(20).

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, относительно возможности игнорирования условия договора о порядке исчисления неустойки от цены всего договора, а не от размера просроченного к исполнению обязательства, не применима к неустойке по договору технологического присоединения, что само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

8. Возможно ли взыскание с потребителя одновременно двух видов неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям - неустойки за нарушение сроков внесения платежей и неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению?

Возможно ли взыскание с потребителя неустойки за нарушение им сроков внесения платежей, установленных договором технологического присоединения, в случае, если технологическое присоединение не состоялось?

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III)*(21).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил технологического присоединения.

В связи с этим все платежи потребителя по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков*(22).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, невозможность взыскания с потребителя в пользу сетевой организации предварительной платы в отсутствие встречного предоставления со стороны сетевой организации (при невыполнении ею своей части мероприятий по технологическому присоединению и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 19 Правил технологического присоединения) не означает невозможности применения к потребителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства*(23), а положениями ГК РФ и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей*(24).

То обстоятельство, что в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения упоминается только неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности установления договором неустойки также и за нарушение потребителем сроков внесения платежей по оплате услуг сетевой организации.

Как разъяснено в пункте 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 03.06.2016 в городе Горно-Алтайске, мероприятия по договору технологического присоединения могут выполняться только в пределах действия технических условий, поэтому неустойка за нарушение срока осуществления таких мероприятий не может быть взыскана после истечения срока действия технических условий.

Равным образом, расторжение договора технологического присоединения прекращает обязанности сторон по выполнению соответствующих мероприятий и обязанность потребителя по внесению авансов, поскольку исполнение договора более не предполагается.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Внесение потребителем платежей по договору технологического присоединения и осуществление им своей части мероприятий по такому присоединению представляют собой различные обязанности.

Нарушение каждой из них является самостоятельным нарушением условий договора технологического присоединения и влечет ответственность, установленную этим договором и (или) нормативным правовым актом.

9. Подлежит ли взысканию с потребителя стоимость безучетного потребления электрической энергии в случае выявления неисправности прибора учета, не связанной с нарушением целостности пломб и вмешательства в работу прибора учета?

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии*(25).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

10. Является ли бездоговорным потребление электрической энергии, возникшее в период с момента подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении и введении в эксплуатацию приборов учета до момента заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)*(26), если потребителем не соблюдены требования пункта 34 Основных положений N 442, о предоставлении гарантирующему поставщику документов, необходимых для заключения такого договора?

Влияет ли на возможность квалификации данного потребления как бездоговорного то обстоятельство, что между потребителем и гарантирующим поставщиком ранее был заключен договор энергоснабжения в отношении иных энергопринимающих устройств?

Могут ли быть квалифицированы отношения по поставке и потреблению электрической энергии как фактически договорные при несовершении гарантирующим поставщиком действий, свидетельствующих о принятии исполнения от потребителя?

По смыслу пунктов 2, 196 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как следует из пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой электроэнергии как объекта гражданских прав, представляющего собой некий динамический объект или особые свойства материи, существующие только в рамках проводников, то есть внутреннюю составляющую материальных телесных объектов (вещей). Подобная специфика затрудняет точное исчисление количества самовольно потребленной энергии, так как это предполагает отсутствие контроля за потреблением ресурса, что обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода*(27)).

В силу пункта 34 Основных положений N 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.

Однако при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и введении в эксплуатацию приборов учета сетевой организацией, позволяющих корректно исчислять количество потребляемой этими устройствами электрической энергии, определение количества энергии расчетным способом по принципу бездоговорного потребления исключается.

В подобной ситуации применение расчетного способа определения количества энергии противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии.

Наличие приборов учета позволяет точно установить количество потребления, поэтому игнорирование их показаний ведет к явному неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о количестве переданного ресурса, но претендующей на получение денежного эквивалента большего ее количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(28)).

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам законодательства гражданского, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

В этой связи потребление электрической энергии, возникшее в период с момента подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении и введении в эксплуатацию приборов учета до момента заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения, если потребителем не соблюдены требования пункта 34 Основных положений N 442, о предоставлении гарантирующему поставщику документов, необходимых для заключения такого договора, не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Наличие ранее заключенного договора в отношении иных энергопринимающих устройств не меняет отношения к потреблению энергии спорными энергопринимающими устройствами.

Основания применения конструкции фактических договорных отношений при совершении гарантирующим поставщиком действий, позволяющих квалифицировать таким образом его отношения с потребителем энергии описаны в рекомендациях президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016, выработанных по итогам заседаний круглых столов на тему "Применение законодательства об энергоснабжении", состоявшихся в 2014-2015 годах (ответ на вопрос N 8).

11. Как разграничивается самовольное (бездоговорное) пользование системами водоснабжения и водоотведения и фактические договорные отношения по поставке воды в спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ?

Пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения считается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения (абзац девятый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и в случае самовольного пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункты 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776*(29)).

Из смысла пунктов 14, 22 Правил N 776 следует, что при отсутствии заключенного письменного договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения наличие исправного прибора учета исключает возложение на потребителя обязанности по оплате задолженности, исчисленной с применением расчетного способа коммерческого учета воды. Иной подход лишает смысл установки прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Если порядок подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения соблюден и ресурс поставлен, наличие фактов его принятия и оплаты потребителем может быть расценено судами в качестве акцепта оферты, и указанные отношения рассмотрены как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

12. Является ли сам по себе факт установления регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций доказательством оказания данных услуг? Если нет, какие доказательства оказания услуг суд должен предложить предоставить истцу (исполнителю услуг)?

Законодательство об электроэнергетике (статья 424 ГК РФ, статьи 3, 5 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) возможность оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии ставит в зависимость от владения объектами электросетевого хозяйства*(30), а возможность получения платы от потребителя (гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организаций, смежной сетевой организации) от наличия соответствующей регулируемой цены (тарифа)*(31).

Сам по себе факт установления регулирующим органом индивидуального тарифа означает, что установлен порядок расчетов между двумя смежными сетевыми организациями, одна из которых является плательщиком, другая получателем платы, по общему правилу, учитывающий модель построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией).

При котловой модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии индивидуальный тариф может быть утвержден для пары сетевых организаций, не имеющих общих границ балансовой принадлежности. Такой порядок утверждения индивидуальных тарифов служит целям обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки путем перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2*(32).

Основанием для взыскания платы за оказанные сетевой организацией услуги является установленный факт перетока электрической энергии через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства. Для определения объема перетока электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети).

Таким образом, принятое регулирующим органом тарифное решение об установлении индивидуального тарифа для расчетов между парой сетевых организаций факт оказания услуг по передаче электрической энергии в определенном объеме и в период, который является предметом спора о взыскании задолженности, бесспорно не подтверждает.

13. Правомерно ли определение объема тепловой энергии за период работы приборов учета в нештатных ситуациях расчетным методом?

В пунктах 3, 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034*(33), разделе VII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр*(34), разрешен вопрос о порядке учета тепловой энергии, теплоносителя*(35) поставленных (полученных) ресурсоснабжающей организацией потребителю во время работы прибора учета (теплосчетчика) в нештатном режиме.

Исходя из смысла указанных пунктов, определение количества ресурса за период работы прибора учета (теплосчетчика) в нештатных ситуациях производится расчетным методом. Потребителю в одном расчетном периоде к количеству ресурса, определенному в штатном режиме на основании показаний прибора учета, предъявляется дополнительное количество ресурса, исчисленное расчетным способом за период работы прибора учета в нештатных ситуациях.

Исходя из изложенного при установлении судами обстоятельства наличия работы прибора учета в нештатной ситуации, критерии для определения которой указаны в пункте 123 Правил N 1034, пункте 56 Методики N 99/пр, определение количества тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией в один расчетный период на основании показаний прибора учета в период штатного режима его работы и расчетным способом, правомерно.

14. Можно ли сделать вывод о нарушении абонентом режима потребления тепловой энергии при отсутствии в договоре сведений о ежемесячном объеме потребляемой тепловой энергии?

Правомерно ли определение количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в части превышения ее количества над договорным при наличии прибора учета?

Из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что понятия "количество энергии", поставляемой по договору энергоснабжения, и "режим подачи энергии" не являются тождественными.

Определение режима потребления тепловой энергии дано в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"*(36), в соответствии с которым им является процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Из пунктов 2, 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении,пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808*(37), следует, что условия о режиме потребления тепловой энергии и ответственности за его нарушение относятся к числу существенных условий договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает:

величину максимального расхода теплоносителей;

величину минимального расхода пара;

величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения;

диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе;

объем возврата конденсата;

показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

Нарушение режима потребления тепловой энергии влечет применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения, установленных органами регулирования (часть 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункт 23 Правил N 808, пункт 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075*(38), пункт 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э*(39)).

В качестве одного из таких нарушений в пункте 23 Правил N 808 указано превышение фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки.

Согласно пункту 22 Правил N 808 договорный объем потребления тепловой энергии согласовывается в договоре, по общему правилу, на календарный год с разбивкой по месяцам.

При этом если потребитель нарушает режим потребления энергии и такое нарушение существенно и негативно влияет на теплоснабжение других потребителей в соответствующей системе теплоснабжения, то это может повлечь ограничение или прекращение подачи энергии теплоснабжающей организацией потребителю, нарушающему режим потребления (пункты 76, 92-95 Правил N 808).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что режим потребления тепловой энергии заблаговременно согласовывается в договоре с каждым потребителем в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения всех потребителей, присоединенных к тепловой сети, нагрузка которой должна быть равномерной и прогнозируемой для теплоснабжающей организации. Пиковые и не предусмотренные режимом потребления нагрузки сети в связи со скачкообразным потреблением энергии конкретным потребителем нарушают права не только теплоснабжающей организации, но и других потребителей, поскольку потенциально создают угрозу надежности всей сети теплоснабжения и влекут снижение качества энергии, потребляемой из сети иными лицами.

В то же время теплоснабжающая организация является сильной стороной в обязательстве по энергоснабжению и, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, имеет возможность включения в договор теплоснабжения условий о режиме потребления, подлежащего соблюдению в течение всего периода действия договора (в том числе о ежемесячной тепловой нагрузке). Заключение договора теплоснабжения без подобных условий является деловым просчетом теплоснабжающей организации и негативные последствия этого просчета относятся к рискам ее предпринимательской деятельности.

В этой связи, учитывая, что общее количество энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, не относится к режиму ее потребления, превышение фактическим потреблением согласованного годового количества потребления энергии не может быть квалифицировано в качестве нарушения режима потребления и влечь соответствующие этому нарушению последствия.

Непременным условием для вывода о нарушении режима потребления тепловой энергии является его согласование сторонами в договоре теплоснабжения или определение такого режима в нормативном правовом акте, когда соответствующее условие исключается из свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Последствиями нарушения режима потребления в зависимости от существенности его нарушения являются применение повышающих коэффициентов, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии.

Применение расчетного способа исчисления тепловой энергии в качестве последствий нарушения режима потребления энергии законодательством не предусмотрено.

При этом наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии, исходя из общего приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, части 1-3 статьи 19 Закона о теплоснабжении), предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора учета.

15. Подлежит ли взысканию с абонента законная неустойка в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период, когда между ресурсоснабжающей организацией и абонентом уже сложились фактические отношения, но тариф для ресурсоснабжающей организации не установлен и в отсутствие регулируемого тарифа абонент не мог самостоятельно определить цену тепловой энергии, потребленной в спорный период и размер обязательств, в связи с чем не оплатил фактически принятую тепловую энергию?

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении изложено правило о применении к потребителю мер ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя*(40) по договору теплоснабжения в виде взыскания законной неустойки.

При этом оплата потребителем ресурса производится по цене (тарифу), подлежащей государственному регулированию (статья 424 ГК РФ, часть 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное.

То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

16. Подлежит ли начислению задолженность в летнее время (межотопительный период) по нормативам за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение многоквартирного дома*(41), при условии, что в доме нет общедомового прибора учета, а прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении, вышел из строя, был снят с коммерческого учета, исправлен и поверен, но узел учета не введен в эксплуатацию в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием теплоносителя в системе теплоснабжения?

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение ВС РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

В случае выхода из строя прибора учета в отопительный период и новой установке исправного прибора учета уже в межотопительный период при отсутствии в сети теплоносителя расчет объема ресурса должен производиться таким образом, чтобы соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения преимуществ из формального применения нормативных правовых актов (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а также приоритету приборного способа учета ресурсов.

При этом в целях соблюдения надлежащего баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя, а также эквивалентности имущественного обмена судом на основе аргументированной оценки представленных сторонами доказательств должна быть обеспечена полная оплата переданного ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

17. Каковы последствия непроведения органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, конкурса по определению управляющей организации в порядке части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ?

Применима ли на сегодняшний день правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12*(42)?

Можно ли говорить о том, что при непроведении такого конкурса к муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации?

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем на сегодняшний день правовых оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая означенное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009 - 2010 годах, Президиум ВАС РФ исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ.

В частности, в постановлении N 8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум ВАС РФ исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум ВАС РФ применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила N 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая организация же, напротив, может им являться.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Аналогичные положения предусмотрены в отношении регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункты "б" и "в" пункта 148(11) Правил N 354).

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил N 354).

Кроме того, по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе*(43).

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Из сказанного следует, что факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (в ситуации неразрешения этого вопроса жителями МКД самостоятельно) и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе более не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

В то же время надо учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и пр., в то время как такой информацией могут располагать органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации.

Соответственно, тот факт, что орган местного самоуправления не провел необходимый конкурс, может влечь для муниципального образования негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации.

Фактически в такой ситуации правильнее говорить не о замещении муниципальным образованием управляющей организации, а о возмещении муниципальным образованием убытков ресурсоснабжающей организации в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, причиненных неправомерным бездействием органа местного самоуправления, с последующей возможностью последнего в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями, не оплативших коммунальный ресурс.

Таким образом, стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

В частности, в качестве таковых может быть расценено поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении необходимой для защиты своих прав информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(44))*(45).

18. Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон об электроэнергетике, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закон о теплоснабжении, устанавливающие ответственность за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов.

Допустимо ли договорное увеличение неустойки, введенной Законом N 307-ФЗ?

Применимы ли для регулирования отношений сторон энергетического обязательства условия договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 307-ФЗ, предусматривающие неустойку в большем размере, нежели указанная в Законе N 307-ФЗ, после вступления в силу означенного закона?

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений изменяемых им энергетических законов в его редакции распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Из этого с учетом пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом N 307-ФЗ, после вступления его в силу она уже не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления N 7).*(46)

В то же время отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования. То есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей.

При наличии диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй стороны может осуществляться как судом, применяющим правовые механизмы, перечисленные в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, так и законодателем, реагирующим путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами на определение положений договора.

В пункте 3 Постановления N 16 указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В связи с этим с учетом существа энергетического правоотношения возможность договорного увеличения законной неустойки в конкретном правоотношении должна устанавливаться судом, исходя из его субъектного состава и цели законодательного регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование*(47).

Из этого следует, что ответственность за нарушение обязательств различных категорий потребителей в сходных ситуациях может регулироваться нетождественным образом.

Пункт 2 статьи 426 ГК РФ запрещает различия в условиях публичного договора только применительно к одной категории потребителей.

По смыслу содержащегося в пункте 5 статьи 426 ГК РФ запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, положения указанной статьи в целом направлены на обеспечение уверенности потребителя, заключающего договор на предложенных ему сильным контрагентом условиях, в том, что ни один другой потребитель в схожей ситуации не будет находиться в лучшем положении.

То есть назначение законодательного запрета заключается в том, чтобы не допустить необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних. Однако, если конкретный потребитель обладает достаточной свободой в определении условий договора и по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Однако он дифференцирует законные неустойки по нескольким нижеследующим группам потребителей:

- потребители ресурсов (покупатели, абоненты);

- товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг;

- управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов.

К последней из перечисленных групп относится изменение части 14 статьи 155 ЖК РФ, не допускающей свободы договора.

Но первые три группы могут быть классифицированы всего на два вида субъектов по принципу наличия/отсутствия презюмируемо сопоставимой силы в переговорных возможностях с ресурсоснабжающей организацией, в чью пользу устанавливается условие о неустойке.

К первому виду относятся заведомо слабые субъекты (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, а также управляющие организации, приобретающие ресурсы для тех же целей).

Степень их влияния на условия договора с ресурсоснабжающей организацией, во-первых, предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских правоотношениях, за исключением некоторых управляющих организаций, являющихся коммерческими организациями, формально относящимися к профессиональным участникам оборота. Во-вторых, даже в отношении управляющих организаций, зарегистрированных в организационно-правовых формах коммерческих организаций, и тем более в отношении остальных членов этой группы, необходимо учитывать, что они фактически представляют интересы граждан, не имея собственного экономического интереса, поэтому за ними стоит неопределенный круг лиц, интересы которых пунктом 75 Постановления N 25 отождествлены с публичными.

По изложенным причинам договорное увеличение неустойки для перечисленных субъектов, и без того установленной законом в повышенном размере в целях укрепления платежной дисциплины, будет опосредованно необоснованно увеличивать объем обязательств граждан, вовсе лишенных возможности влияния на определение условий такого договора, то есть противоречить публичным интересам и являться ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При этом условия договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 307-ФЗ, с момента вступления его в силу в этой части не подлежат применению (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ко второму виду субъектов относятся все остальные из перечисленных в законе как потенциальные плательщики неустойки, то есть теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также не классифицируемые по какому-то определенному роду деятельности потребители ресурсов (покупатели, абоненты).

По отношению к ним должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Целью Закона N 307-ФЗ являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по ее укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов. Для потребителей, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, действующих в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, способных адекватно оценивать экономические риски и перспективы исполнения условий принимаемых на себя обязательств, договорное усиление размера потенциальной ответственности по сравнению с размером, установленным Законом N 307-ФЗ, согласуется с целями последнего.

Это означает, что условия договора (вне зависимости от даты его заключения), повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

Указанная презумпция является опровержимой. Другими словами, потребитель ресурса, относящийся ко второму виду, не лишается возможности доказывания в суде существования на момент заключения договора фактического диспаритета переговорных возможностей, влияния этого обстоятельства на определение условия о неустойке, а также заведомой несправедливости такого условия, как являющегося явно обременительным для потребителя в сравнении с другими потребителями той же категории в сходных правоотношениях и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. При подтверждении подобных обстоятельств судом могут быть применены меры защиты, приведенные в пунктах 8, 9, 10 Постановления N 16, пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

-------------------------------------------

*(1) Далее - АПК РФ.

*(2) Далее - ГК РФ.

*(3) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определения Верховного Суда РФ от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432; постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10.

*(4) определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950; Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П; постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

*(5) пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11.

*(6) Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П, Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О, от 12.07.2006 N 182-О, от 22.03.2011 N 347-О-О, от 04.06.2013 N 1025-О и N 1026-О, от 24.12.2013 N 1979-О, от 27.10.2015 N 2473-О, постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 12939/09.

*(7) Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

*(8) Далее - Постановление N 63.

*(9) Далее - АСКУЭ.

*(10) Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

*(11) Далее - Основы ценообразования N 1178.

*(12) Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142.

*(13) Далее - Закон об электроэнергетике.

*(14) Далее - Закон N 307-ФЗ.

*(15) Далее - Правила технологического присоединения.

*(16) Далее - договор технологического присоединения.

*(17) Далее - Постановление N 16.

*(18) Данный подход зеркально применен Верховным Судом РФ в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 к неустойке, начисляемой в пользу подрядчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту.

*(19) Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13 были отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по договору, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что судами не было учтено условие договора об исчислении неустойки (1 процент в день) от всей цены договора.

*(20) Аналогичный подход о делегировании федеральным законом полномочий Правительству Российской Федерации по установлению неустойки использован Верховным Судом РФ в определениях от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, N 305-ЭС15-17734 по отношению к неустойке, установленной в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, и от 29.07.2013 N 645, которым утвержден типовой договор водоснабжения. Кроме того, подход об отнесении к законным неустойкам неустойки, строго предписываемой нормативным правовым актом к согласованию в договоре, следует из пунктов 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в которых как законная упомянута неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливаемая контрактом.

*(21) Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

*(22) Пункт 3 статьи 328 ГК РФ; постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10; постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу N А67-8299/2015.

*(23) Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13; определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.

*(24) Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

*(25) Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

*(26) Далее (для целей настоящей рекомендации) - договор энергоснабжения.

*(27) Пункт 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

*(28) Далее - Закон об энергосбережении.

*(29) Далее - Правила N 776.

*(30) Постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12, от 07.09.2010 N 2255/10.

*(31) Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

*(32) Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113.

*(33) Далее - Правила N 1034.

*(34) Далее - Методика 99/пр.

*(35) Далее - ресурс.

*(36) Далее - Закон о теплоснабжении.

*(37) Далее - Правила N 808.

*(38) Далее - Основы ценообразования N 1075.

*(39) Далее - Методические указания N 760-э.

*(40) Далее - ресурс.

*(41) Далее - МКД.

*(42) Далее - постановление N 8714/12.

*(43) Ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015; определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

*(44) Далее - Постановление N 25.

*(45) Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу N А27-24255/2015.

*(46) При этом допустимо не только установление большего размера неустойки, но и согласование ответственности за нарушение обязательств, ответственность за которое законом не предусмотрена. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3845/13.

*(47) Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 20.07.2016 N 17-П.