Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-5366/22 по делу N А27-14879/2021

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А27-14879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - общество Банк "ФК Открытие", Банк) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-14879/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Мягкова Ивана Владимировича (ИНН 420535764390, далее также - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Алёшина Алексея Алексеевича (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Мягков Владимир Александрович (далее также - ответчик) и его финансовый управляющий.

В заседании приняли участие представители: общества Банка "ФК Открытие" - Козлов Д.А. по доверенности от 15.05.2019, Мягкова И.В. - Сергеева Ю.В. по доверенности от 17.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 в отношении Мягкова И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Алешин А.А.

Управляющий 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 03.03.2021, заключённого между Мягковым И.В. и Мягковым В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующего имущества: жилого дома, общей площадью 555,5 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0352001:2620, расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, улица Весенняя, дом 36; земельного участка площадью 1 160 кв. м, из категории земель населенные пункты, с видом разрешённого использования - для объектов жилой застройки, с кадастровым номером 42:04:0352001:123, расположенного по указанному адресу (далее - жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 заявление управляющего удовлетворено - признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03.03.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мягкова В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок.

Общество Банк "ФК Открытие" - конкурсный кредитор в деле N А27-10287/2021 о банкротстве Мягкова В.А. 17.05.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Мягков И.В. и управляющий его имуществом Алешин А.А. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, считая причины пропуска срока неуважительными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отказано в восстановлении процессуального срока и прекращено производство по апелляционной жалобе Банка на определение арбитражного суда от 21.01.2022.

Общество Банк "ФК Открытие" подало кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 02.08.2022, в которой указывает на нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку участие в данном обособленном споре финансового управляющего имуществом Мягкова В.А. (ответчика) и публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), размещение судебных актов в интернет-ресурсе "Картотека арбитражный дел" само по себе не свидетельствуют об осведомлённости участников дела N А27-10287/2021 о возбуждении настоящего спора и его разрешении в рамках дела N А27-14879/2021.

По мнению общества Банк "ФК Открытие", оспариваемое определение арбитражного суда от 21.01.2022 объективно противопоставляется имущественным правам и интересам кредиторов в деле N А27-10287/2021, не участвовавших в рассмотрении настоящего обособленного спора, так как возложение судом обязанности на Мягкова И.В. по передаче жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника по делу N А27-14879/2021 уменьшает вероятность удовлетворения их требований; апелляционный суд неправомерно лишил его права на обжалование указанного судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий Алешин А.А. и Мягков И.В. возражали против доводов Банка, согласились с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока, права на подачу апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение апелляционного суда от 02.08.2022.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.12.2021 по делу N А27-10287/2021 Мягков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Клестов Эдуард Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 по делу N А27-10287/2021 требования общества Банка "ФК Открытие" в сумме 273 347 297,78 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мягкова В.А. как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 4 057 446,98 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно.

Ссылаясь на нарушение определением арбитражного суда от 21.01.2022 по настоящему делу имущественных прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве N А27-10287/2021 в связи с уменьшением конкурсной массы Мягкова В.А., осведомлённость о наличии обжалуемого судебного акта с 06.05.2022 даты получения выписки из ЕГРН, общество Банк "ФК Открытие" обратилось в апелляционный суд с указанными жалобой и ходатайством.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 21.01.2022 истёк 04.02.2022, общество Банк "ФК Открытие" направило апелляционную жалобу 17.05.2022, при этом должно и могло быть осведомлено о рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором участвовал финансовый управляющий имуществом Мягкова В.А., из публикаций на сайте ЕФРСБ сообщений: от 25.11.2021 N 7739926 о подаче заявления об оспаривании сделки должника с ответчиком Мягковым В.А., от 31.01.2022 N 8119384 о результатах рассмотрения судом заявления управляющего Алешина А.А. о признании сделки недействительной, а также из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в котором опубликованы судебные акты и обжалуемое определение суда.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определённость, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П).

В условиях банкротства аффилированных должников и конкуренции их кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются заинтересованной стороной с целью увеличения конкурсной массы одного должника за счёт другого.

Ввиду совпадения интересов должника и его кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как изъятие из конкурсной массы имущества должника уменьшает вероятность удовлетворения требований, что нарушает имущественные права его кредиторов.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчётов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участником правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ) должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, и другие) и подлежат применению в данном обособленном споре.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что общество Банк "ФК Открытие" не является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре и не имеет право на обжалование определение арбитражного суда от 21.01.2022, не соответствуют устоявшейся судебной практики и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заинтересованных лиц по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Банком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ошибочны, поскольку участие в данном обособленном споре финансового управляющего имуществом Мягкова В.А., публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), размещение судебных актов в информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражный дел" само по себе не свидетельствуют об осведомлённости участника дела N А27-10287/2021о возбуждении настоящего спора и его разрешении в рамках дела N А27-14879/2021.

В настоящем случае при восстановлении процессуального срока апелляционный суд обязан рассмотреть апелляционную жалобу с доводами заинтересованного лица.

Таким образом, указанное нарушение апелляционный судом норм процессуального права является существенным, поскольку привело к отказу в судебной защите прав и законных интересов Банка.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенное апелляционным судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует учесть, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пункте 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Апелляционному суду следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и разрешить ходатайство общества Банк "ФК Открытие".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А27-14879/2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, обособленный спор направить для рассмотрения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова