Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-2886/20 по делу N А67-6639/2018

город Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванова О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (634009, город Томск, улица Набережная реки Томи, дом 29, офис 99/1, ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шелудков Алексей Николаевич, Бодрых Андрей Викторович, акционерное общество "Тандер", Кулеш Максим Владимирович, муниципальное унитарное предприятие гостиница "Радуга", областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Асиновская районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-М", Сулаймонов Сулаймон Джанобиддинович.

В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" Симонова Е.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" Арбитражным судом Томской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего обществом Гюнтер Анны Николаевны (далее - управляющий) о признании недействительными заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - центр, ответчик):

1. договоров уступки права требования:

от 29.03.2018 N УПТ-/03 (право требования задолженности областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" (далее - больница) в размере 1 833 335 руб. 01 коп. за услуги, оказанные по контракту от 28.03.2018 N 58);

от 29.03.2018 N УПТ-/04 (право требования задолженности больницы в размере 188 724 руб.14 коп. по контракту от 27.03.2018 N 67);

от 02.02.2018 N 5Ц-02/18Ю (право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-М" в размере 143 084 руб. 93 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии);

от 02.04.2018 N 2Ц-04/18Ю (право требования задолженности акционерного общества "ТАНДЕР" в размере 206 022 руб. 12 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии);

от 02.02.2018 N 2Ц-02/18Ю (право требования задолженности Кулеша Максима Владимировича в размере 16 847 руб. 84 коп за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии);

от 01.06.2018 N 57Ц-06/18Ю (право требования задолженности Шелудкова Алексея Николаевича в размере 25 407 руб. 42 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии);

от 02.02.2018 N 1Ц-02/18Ю (право требования задолженности муниципального государственного предприятия гостиницы "Радуга" в размере 108 290 руб. 63 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии);

от 02.02.2018 N 1Ц-02/18Ю (право требования задолженности Сулаймонова Сулаймона Джанобиддиновича в размере 24 685 руб. 26 коп. за поставленные rоммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии);

2. сделок взаимозачета:

от 30.06.2018 на сумму 25 407 руб. 42 коп. (по договору уступки права требования от 01.06.2018 N 57Ц-06/18Ю);

от 30.09.2018 на сумму 221 769 руб. 99 коп. (по договорам уступки права требования от 02.04.2018 N 2Ц-04/18Ю и от 02.02.2018 N 1Ц-02/18Ю на сумму 15 747 руб. 87 коп.);

от 29.03.2018 на сумму 2 299 218 руб. 01 коп. (по договорам уступки права требования от 02.02.2018 N 1Ц-02/18Ю, от 02.02.2018 N 1Ц-02/18Ю на сумму 92 542 руб. 76 коп., от 02.02.2018 N 2Ц-02/18Ю, от 02.02.2018 N 5Ц-02/18Ю на сумму 143 083 руб., от 29.03.2018 N УПТ-/04, от 29.03.2018 N УПТ-/03);

от 31.12.2018 на сумму 1 руб. 93 коп. (по договору уступки права требования от 02.02.2018 N 5Ц-02/18Ю);

просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с центра в конкурсную массу денежных средств в размере 2 546 397 руб. 35 коп. и восстановления задолженности общества перед центром в том же размере по договору от 31.08.2017 N 64-у-17 на поставку угля в размере 2 546 397 руб. 35 коп. (далее - договор поставки).

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.08.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 19.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в размере 2 546 397 руб. 35 коп. (сумма исполнения, полученного ответчиков от дебиторов должника на основании договоров уступки права требования).

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, центр просит определение арбитражного суда от 12.05.2022 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об аффилированности должника с ответчиком не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и не соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора; судами не принят во внимание реальный характер обязательств общества перед центром по оплате поставленного угля, применены не подлежащие применению нормы законодательства о подозрительном характере спорных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании названных выше договоров общество уступило ответчику права требования задолженности третьих лиц (дебиторов) за поставленные коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии. В свою очередь, обязательства центра по оплате уступленных прав прекращены зачётом встречных обязательств должника по договору поставки.

Определением суда от 23.08.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, управляющий сослался на нормы законодательства о преференциальных и подозрительных сделках должника, совершённых в преддверии его банкротства.

Признавая при новом рассмотрении спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вред имущественным правам кредиторов вследствие возврата должником аффилированному с ним ответчику суммы компенсационного финансирования и мнимого характера сделок.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд счёл спорные сделки повлёкшими предпочтительное удовлетворение требований осведомлённого о неплатёжеспособности должника центра по отношению к требованиям других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

Спорные сделки совершены в период с февраля по июнь 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что, по меньшей мере, с октября 2017 года общество находилось в состоянии имущественного кризиса (просрочка по уплате обязательных платежей, невозможность осуществления безубыточной хозяйственной деятельности).

Действительно, судами также установлен реальный характер отношений по договору поставки (наличие непогашенной задолженности общества перед центром), что по общему правилу исключает возможность квалификации сделок, направленных на прекращение равноценных встречных обязательств, в качестве подозрительных.

Вместе с тем в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных сделок.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о подконтрольности общества центру.

В обоснование данного выводы суды, в частности, указали на то, что:

до 25.01.2017 ответчик являлся владельцем пятидесяти процентов доли уставного капитала должника;

предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность общества" по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости доли в уставном капитале не позднее 25.04.2017 должником не исполнена;

часть бухгалтерской документации общества до настоящего времени находится у директора центра - Плотникова Игоря Леонидовича;

сын Плотникова И.Л. - Плотников Денис Игоревич с 07.02.2018 занимал должность заместителя директора должника;

общество и центр зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение ответчиком своего требования путём приобретения у должника требований к дебиторам последнего и проведения зачётов в счёт их оплаты влечёт причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора и согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N А40-52781/2017.

Таким образом, вывод судов о недействительности спорных сделок является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

При этом ошибочное (излишнее) применение судами положений статьи 170 ГК РФ и 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных