Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрых Андрея Викторовича (N 07АП-1518/2020(16)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Гюнтер Ю.В.,

от Бодрых А.В.: Долганов Евгений Валерьевич по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибис", должник) конкурсный управляющий должника Гюнтер Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Гюнтер А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал условия трудового договора N 255 от 07.03.2018, заключенного с работником Бодрых Андреем Викторовичем (далее - Бодрых А.В.) в части установления ежемесячной премии в размере 30%, в части установление должностного оклада в размере 46 452 рублей в месяц, в размере, превышающем МРОТ на территории Томской области на период действия трудового договора недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бодрых А.В. излишне уплаченной заработной платы и премии в размере 875 419,92 рублей. Суд признал отсутствующей задолженность по выплате заработной платы в размере 36 087,78 рублей. Договор оказания услуг от 31.03.2018, заключенный между Бодрых А.В. и ООО "Сибис" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими договорных отношений по договору оказания услуг от 31.03.2018 между ООО "Сибис" и Бодрых А.В., в виде взыскания с Бодрых А.В. денежных средств в размере 58 594,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бодрых А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что установленный Бодрых А.В. размер должностного оклада не отличается и является аналогичным размеру заработной платы предыдущих руководителей ООО "Сибис", оставался неизменным на протяжении всего периода трудовой деятельности. В материалы дела представлена опись переданных конкурсному управляющему документов должника. В распоряжении конкурсного управляющего имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер заработной платы как Березина А.П., так и Бакулова В.Ф., заявления о выплате заработной платы, расчетные листки, справки о доходах. В материалах дела отсутствуют объективные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об отрицательном влиянии на исполнение Бодрых А.В. своих трудовых обязанностей в ООО "Сибис". Бодрых А.В. надлежащим образом исполнял принятие на себя трудовые обязательства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Бодрых А.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора на оказание услуг от 31.03.2018 и применении последствий недействительности сделки. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. могла и должна была узнать о перечислении Бодрых А.В. денежных средств в размере 58 594,50 руб. не позднее 31.05.2019, получив выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника либо справки 2-НДФЛ, которые она могла и должна была своевременно запросить в банке и в налоговом органе после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибис".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, от 18.10.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает объем проделанной руководителем работы.

08.11.2022 конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. представлены возражения, в которых ссылается на прекращение хозяйственной деятельности должника на момент назначения на должность директора Бодрых А.В. Указывает, что ответчик являлся номинальным руководителем.

Судебное разбирательство после отложения в судебном заседании 09.11.2022 в связи с произведенной заменой в составе суда судьи Фроловой Н.Н. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ (нахождение в очередном отпуске) на судью Сбитнева А.Ю. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Бодрых А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.05.2019 ООО "Сибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

21.04.2020 конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой:

- условий трудового договора N 255 от 07.03.2018, в части установления ежемесячной премии в размере 30% недействительным; в части установление должностного оклада в размере 46 452 рублей. Просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с Бодрых А.В. излишне уплаченную заработную плату и премию в размере 875 419,92 рублей; признать отсутствующей задолженность по выплате заработной платы в размере 36 087,78 рублей.

- договора оказания услуг от 31.03.2018. Просит применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующими договорные отношения по договору оказания услуг от 31.03.2018 между ООО "Сибис" и Бодрых А.В., взыскать с Бодрых А.В. незаконно выплаченные денежные средства в размере 58 594,50 рублей в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что сделка подлежит признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2., пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения. В результате сделки Бодрых А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем перечисления излишних денежных средств, в том числе по трудовому договору - 875 419,92 рублей, по договору на оказание услуг - 58 594,50 рублей, поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица (руководителя).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также по правилам главы III.1 Закона могут быть оспорены действия (сделки), направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с материалами дела, Бодрых А.В. 06.02.2018 избран директором ООО "Сибис". До введения процедуры банкротства ответчик являлся руководителем должника.

С учетом данного обстоятельства, учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что Бодрых А.В. и должник являются заинтересованными лицами.

В соответствии с почтовым штемпелем, 08.06.2018 ООО "Сибис" направило в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Доверенность на представителя Общества подписана директором ООО "Сибис" - Бодрых А.В. То есть руководителю должника было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

07.03.2018 между ООО "Н.Т. Энерго-Томск" (Работодатель) в лице директора Березина Александра Павловича и Бодрых А.В. (Работник) заключен трудовой договор N 255 сроком до 07.03.2025.

В соответствии с условиями договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей директора ООО "Сибис". За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 46 452 рублей, ежемесячная премия в размере 30%, районный коэффициент - 30%.

Сведения о выплате денежных средств по договору оказания услуг конкурсному управляющему стали известны только в июне 2021 года, после получения сведений по форме 2НДФЛ из налогового органа на основании определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Бодрых А.В. выплачивались денежные средства как по трудовому договору, так и по договору оказания услуг (в апреле месяце 2018 года), как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на карту, через зарплатный проект Общества. За период март 2018 - май 2019 гг. Бодрых А.В. выплачено 1 016 966,79 рублей по трудовому договору, а также 58 594,50 рублей по договору оказания услуг (с учетом НДФЛ, 67 350 рублей - без удержания НДФЛ) (код дохода в справке 2-НДФЛ - 2010).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 23.08.2022, трудовой договор и перечисления денежных средств по нему совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Начиная с декабря 2017 года на расчетный счет ООО "СИБИС" были выставлены инкассовые поручения ФНС России из-за задолженности по уплате налогов.

Определением суда от 17.04.2019 во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области. Судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам в размере 31 017 382, 52 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась "25.21.2 Производство котлов центрального отопления". Вместе с тем, Решением Общего собрания членов СРО НП "Томские строители" N 1 от 18.04.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ N 0427.03-2011-7017289785-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО "Сибинженерсервис" прекращено.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-30 от 28.02.2018, N 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Также в отношении ООО "Сибис" 07.11.2018 была внесена запись о недостоверном юридическом адресе, что также подтверждает доводы о том, что предприятие фактически деятельность не осуществляло. Кроме того, согласно представленному в материалы дела документам, по адресу местонахождения ООО "СИБИС" с 01.02.2018 находилось МУП "Энергия Т1". Все работники были переведены на вновь созданные предприятия МУП "Энергия Т1", МУП "Энергия Т2", МУП "Энергия Т3", в том числе все контрагенты ООО "СИБИС" перешли к данным предприятиям и с ними были перезаключены договоры оказания услуг теплоснабжения.

Таким образом, на дату назначения на должность директора ООО "Сибис" Бодрых А.В. основная деятельность предприятия не осуществлялась и все активы были переведены на вновь созданные предприятия.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ответчика о необоснованно завышенном размере заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора, и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника за счет неправомерного уменьшения активов.

Доводы Бодрых А.В. о значительном объеме и сложности его деятельности, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено объективных, очевидных и убедительных доказательств и информации, свидетельствующих о соразмерности заработной платы активной деятельности Бодрых А.В. в качестве руководителя должника.

Доказательств изменения должностных обязанностей Бодрых А.В. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций Бодрых А.В. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Бодрых А.В. об установлении ему заработной платы не отличающейся от заработной платы предыдущих руководителей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что по всем трудовым договорам исполнялся примерно равный объем трудовой функции, был установлен примерно равный режим труда, руководители исполняли свои обязанности при равном экономическом, финансовом положении организации, и при равной производственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бодрых А.В. осуществлял поездки в г. Томск 14 раз. В соответствии со сведениями ФНС России, Бодрых А.В. одновременно являлся руководителем в ООО "Дриада", расположенном в г. Новокузнецк (адрес регистрации ответчика), и в ООО "Сибис" (адрес места нахождения - Томская область).

Суд, с учетом количества поездок в г. Томск, места проживания ответчика Бодрых А.В., отсутствия ООО "Сибис" по адресу его местонахождения с 01.02.2018, критически оценил обстоятельства осуществления Бодрых А.В. трудовых функций в разных регионах России.

В период с 24.06.2019 по 18.09.2020 Бодрых А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Кемеровской области. Указанные обстоятельств дополнительно подтверждают вывод, что фактически Бодрых А.В. трудовую деятельность на постоянной основе не вёл, за 2018-2019 год находился на территории Томской области всего 14 раз; постоянно проживал и работал на территории г. Новокузнецка, в связи с чем он не мог осуществлять трудовую функцию директора ООО "Сибис" в полном объёме. Выполнение работы по совместительству не запрещено законом и допускается такое осуществление функций в отношении руководителя. Однако, указанные обстоятельства должны были быть учтены при приёме его на работу и установлении размера должностного оклада. Размер оплаты в таком случае не может быть равным размеру, установленному руководителю, выполняющему работу на постоянной основе, за исключением случаев определения сторонами не типичного объема работы, сложности работы, что в настоящем деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих поступление дебиторской задолженности на счет должника в сумме 4 690 330,21 рублей в результате действий Бодрых А.В., в материалы дела не представлено. Относительно претензионной работы Бодрых А.В. представлены только две претензии, адресованные дебитору ООО "Асиновское АТП" от 21.07.2018 и 01.03.2019. Иные претензии были адресованы должнику и не являются результатом претензионной работы руководителя должника.

Доказательств, подтверждающих совершение Бодрых А.В. действий по восстановлению документации должника, в материалы дела не представлено. Передача документации управляющему не подтверждает осуществление деятельности по восстановлению документов.

Также не представлено доказательств осуществления со стороны Бодрых А.В. контроля за исполнением действующих договоров. Также не представлено доказательств выполнение Бодрых А.В. соглашений о расторжении договоров. Наличие договоров, соглашений о их расторжении, само по себе не подтверждает факт осуществления руководителем такой деятельности. Отчеты по выполнению договорных обязательств составлялись непосредственно ООО "УК Горжилсервис", ООО "УК Гарантия", ООО "УК Эксперт", ООО "Асиножилсервис", ООО "УК Стандарт" и не являются результатом деятельности Бодрых А.В. Обстоятельства осуществления проверки данных отчетов не установлены судом ввиду отсутствуя достаточных доказательств.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2022 установлено возмездное оказание бухгалтерских услуг ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в адрес ООО "Сибинженерсервис". Указанное подтверждает, что взаимодействие с налоговым органом, с внебюджетными фондами должно было осуществлять привлеченной организацией, а не лично руководителем. Сверки с контрагентами по договорам также должно было входить в услуги оказываемые ООО "Агентство налоговой помощи "Мост".

Судом принимается во внимание также то, что в рамках обособленного спора по делу N А67-6639-10/2018 об установлении оплаты услуг представителя работников ООО "Сибинженерсервис" суд пришел к выводу об отсутствии работников в штате ООО "Сибинженерсервис". Таким образом ведение кадровой работы руководителем также не подтверждено.

Относительно выполнения Бодрых А.В. функции по передаче документов управляющему судом установлено, что такую передачу осуществляло привлеченное ООО "Агентство налоговой помощи "Мост", директором которой является Новиков С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Бодрых А.В. являлся номинальным руководителем и фактически обязанности директора не исполнял. Суд согласился с позицией конкурсного управляющего, о том, что реальное руководство предприятием в оспариваемый период, осуществлялось Плотниковым И.Л., что подтверждается перепиской по электронной почте, которая принадлежит именно Плотникову И.Л. и была представлена в рамках обособленного спора об оспаривании трудового договора с Плотниковым Д.И. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанное не было опровергнуто и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Фактов, свидетельствующих о положительном влиянии деятельности Бодрых А.В. в качестве директора общества на благосостояние должника, а также об эффективности его управленческих решений не установлено. В период руководства ответчика ООО "Сибис" было признано банкротом.

Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, к получению положительного экономического, производственного результата.

Из материалов обособленных споров об оспаривании сделок должника следует, что за оспариваемый период времени ответчиком проводилась работа по переводу всей ликвидной дебиторской задолженности на третьих лиц путем заключения договоров уступки, работа по выводу оставшихся денежных средств по реестрам выплаты заработной платы работникам, привлеченных по гражданско-правовым договорам, в нарушения установленной законом очередности и при имеющихся инкассовых поручениях ФНС России на расчетном счете должника, что явно не соответствует трудовой функции, осуществляемой прежними руководителями ООО "Сибис".

Учитывая вышеизложенное, размер заработной платы, перечисленной в адрес Бодрых А.В. непосредственно в преддверии и в период процедуры банкротства не соответствует категории равноценности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления заработной платы Бодрых А.В. в размере минимального размера оплаты труда и районного коэффициента в размере 30%, установленного на территории Томской области в оспариваемые периоды.

При этом, суд первой инстанции верно перераспределил бремя доказывания равноценности оплаты труда выполняемым работам на ответчика, принимая во внимание заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 и 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в результате совершения сделки отдельному кредитору - Бодрых А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем перечисления излишних денежных средств, в том числе по трудовому договору - 875 419,92 рублей, по договору на оказание услуг - 58 594,50 рублей, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами приоритетной очередности. Об этом свидетельствует реестр требований кредиторов ООО "Сибинженерсервис". При этом Бодрых А.В. является заинтересованным лицом.

В частности, в нарушение статьи 855 ГК РФ на данное лицо переводились в качестве зарплаты денежные средства, которые не могли ему выплачиваться, поскольку отсутствовали на то законные основания, а при их наличии выплаченные денежные средства не являются заработной платой, а оплатой по договору гражданско-правового характера, данная оплата нарушает очередность удовлетворения, денежные средства подлежали перечислению в адрес кредитора приоритетной очередности, в частности ФНС России, задолженность второй очереди на общую сумму 10 947 038,19 рублей включена на сегодняшний день в реестр требований кредиторов по НДФЛ, страховым взносам.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано не соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Это означает, что в результате возврата полученного по сделке общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий оспаривает сделку лишь в части превышающей минимальный размер оплаты труда и районный коэффициент, руководствуясь статьей 180 ГК РФ, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав заработную плату в превышающей части.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора на оказание услуг от 31.03.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2018 в отношении ООО "Сибис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Согласно ответу ФНС России от 24.10.2018, сведения по форме 2 НДФЛ были представлены до 2017 года, поскольку срок для сдачи данной отчетности за 2018 год составлял до 01.04.2019.

19.04.2019 временному управляющему ООО "Сибис" в электронном виде была направлена выписка по расчетному счету, а также бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором нет информации о наличии выплат по оспариваемому договору оказания услуг от 31.03.2018.

Решением суда от 22.05.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. За период процедуры конкурсного производства от бывшего руководителя Бодрых А.В. по требованию конкурсного управляющего должника поступали документы должника, однако в составе переданной документации договор оказания услуг от 31.03.2018 представлен не был, что подтверждается сделанной конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. описью переданных документов.

Определением суда от 19.02.2021 у ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" истребована информация о движении денежных средств по счетам контрагентов - бывших работников ООО "Сибис", которым перечислялась заработная плата: Бодрых А.В., Абакунчик Д.А., Плотников Д.И., Новиков С.В.

Определением суда от 09.08.2021 с бывшего руководителя ООО "Сибис" Бодрых А.В. истребованы документы (имущество) должника, в том числе: оригиналы договоров гражданско-правового характера, заключенных ООО "Сибис" с Бодрых А.В.

В соответствии с письменными пояснениями конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., в рамках обособленного спора о признании сделки с ИП Лашковой Ю.В. недействительной, 16.12.2020 из устных пояснений третьих лиц конкурсному управляющему стал известен порядок получения оплаты по договорам оказания услуг - через зарплатный проект, предназначенный для перечисления трудовых выплат.

19.08.2021 конкурсным управляющим подано ходатайство об уточнении требований, заявлено требование о признании недействительным договора оказания услуг от 31.03.2018, требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими договорных отношений по договору оказания услуг от 31.03.2018, взыскании с Бодрых А.В. выплаченных денежных средств в размере в размере 58 594,50 рублей. Ранее, указанная сумма конкурсным управляющим оспаривалась как излишне выплаченная заработная плата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ранее узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку очевидно из имеющихся доказательств невозможно было установить обстоятельства выплаты по договору оказания услуг ввиду их намеренного прикрытия самим должником под видом иной сделки, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен.

Более того, сумма по договору оказания услуг входила в первоначально заявленные управляющим требования, а потому срок исковой давности не истек, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего - 15.05.2019 г. и дату подачи заявления в суд - 21.04.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2022 по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрых Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина