Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (07АП-1518/20(19)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратов Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67),

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЦТТ" - Толмачев Д.С. по доверенности от 20.12.2021; Симонова Е.А. по доверенности от 09.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибис", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.09.2018 (полный текст определения изготовлен 27.09.2018) Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Сибис" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением от 15.05.2019 (полный текст определения изготовлен 22.05.2019) Арбитражного суда Томской области ООО "Сибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением суда от 02.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 42 037 135,58 руб., в отношении следующих лиц: ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина Александра Павловича, Плотникова Игоря Леонидовича, Бакулова Виктора Филипповича, Бодрых Андрея Викторовича.

08.09.2022 от ООО "МЦТТ" в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2022.

Определением от 15.09.2022 (полный текст определения изготовлен 16.09.2022) Арбитражного суда Томской области заявление ООО "МЦТТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МЦТТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что применение в отношении ООО "МЦТТ" обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. Находящихся на его счетах в банках, а также на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество приведет к существенному ухудшению положения, в том числе нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, приведет к нарушению интересов третьих лиц. Полагает, что снятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда и не причинит существенного ущерба интересам заявителя. Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "МЦТТ" не сможет исполнить решение суда или совершает какие-либо действия направленные на причинение вреда интересам кредиторов. Обращает внимание, что ранее определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области уже были отменены аналогичные обеспечительные меры заявленные по отношению к тому же составу участников, поскольку сохранение указанных мер нарушает баланс интересов сторон и затрудняет производственный процесс общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлся предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения, в частности, принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принимая обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего суд указал, что обеспечительные меры в пределах требований - непогашенной реестровой задолженности в размере 42 037 135,58 руб. обеспечивают интересы кредиторов ООО "Сибинженерсервис" заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Из материалов дела не следует, что основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, изменились или вовсе отпали. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом не рассмотрено.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО "МЦТТ" имеются активы, позволяющие в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего исполнить судебный акт в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обладание на данный момент достаточными средствами для исполнения судебного акта не является доказательством того, что в процессе рассмотрения спора ответчик не затруднит или не сделает невозможным его исполнение путем отчуждения своего имущества.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства и принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, приведет к ухудшению его положения, нарушению, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц и приведет к нарушению интересов третьих лиц, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства и имущество, находящиеся у ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из не представления заявителем доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер, невозможности осуществления ООО "МЦТТ" хозяйственной деятельности, наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами вследствие наложения ареста на денежные средства и имущество.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что ранее судом уже были отменены аналогичные обеспечительные меры суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. При этом, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 N 504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина