Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

город Тюмень

12 октября 2022 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о пересмотре определения от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - нефтебаза, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация) об отстранении Руслякова Михаила Михайловича (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.01.2022 Русляков М.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нефтебазой.

Управляющий 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка обстоятельствам принятия арбитражным судом в рамках другого дела обеспечительных мер в виде приостановления действия решения совета ассоциации об исключении управляющего из членов саморегулируемой организации; судебное разбирательство по основному спору еще не окончено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением совета ассоциации от 21.01.2022 Русляков М.М. исключён из её членов в связи с нарушением требований законодательства о банкротстве и дисквалификацией.

Определением суда от 24.01.2022 Русляков М.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нефтебазой на основании пунктов 2 и 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий, ссылаясь на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-717/2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения совета ассоциации от 21.01.2022, указал на то, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 24.01.2022 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения указанного управляющим обстоятельства к вновь открывшимся.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что судебный акт о приостановлении действия решения совета ассоциации принят позднее даты вынесения арбитражным судом определения об отстранении управляющего. Тем самым указанное заявителем обстоятельство не подпадает под признаки подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-4985).

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А45-21892/2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2022, Русляков М.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В силу положения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Тем самым даже в случае отсутствия соответствующего решения ассоциации у арбитражного суда имелось иное, самостоятельное основание для отстранения управляющего.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Постановлением от 11.05.2022 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-717/2022, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Арбитражного суда Центрального округа, определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер отменено. Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении иска управляющего о признании решения совета ассоциации от 21.01.2022 недействительным отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 9-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина