Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-3025/20 по делу N А45-9254/2019

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Немерова Виктора Германовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-9254/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Валентиновича (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Новосибирской области.

В заседании принял участие Немеров В.Г.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Астафьев Артем Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров займа, ипотеки от 01.11.2017, заключенных между Немеровым В.Г. и должником, применении последствий недействительности сделок в виде снятия (признания отсутствующей) записи о регистрации ипотеки N 54:35:014360:383-54/163/2021-9 в отношении следующего имущества должника: нежилое помещение общей площадью 570,1 кв. м, расположенное по адресу город Новосибирск, улица Почтовый лог, дом 1 помещение 361, кадастровый N54:35:014360:383 (далее - нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Немеров В.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; необоснованно отказано в привлечении к участию в споре Перелыгина Г.В., отношения с которым связаны с заключением оспариваемых договоров; выводы судов об отсутствии у Немерова В.Г. финансовой возможности предоставить заем, о неплатежеспособности должника на даты заключения спорных договоров являются неправильными.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представителем Немерова В.Г. Кнауб А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не поддержано Немеровым В.Г. Последний пояснил, что считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без своего представителя.

В судебном заседании Немеров В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 принято заявление Попова Валерия Олеговича о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 17.08.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между Ивановым А.В. (заемщик) и Немировым В.Г. (займодавец) подписан договор займа от 01.11.2017, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает в долг денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. на предусмотренных договором займа условиях. Передача наличных денежных средств осуществляется на момент подписания договора по акту приема передачи (пункт 1 договора).

Заемщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму и проценты в срок до 01.11.2032.

Между Ивановым А.В. (залогодатель) и Немеровым В.Г. (залогодержатель) подписан договор об ипотеке от 01.11.2017, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа, заключенному сторонами 01.11.2017, в котором залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель - займодавцем (пункт 1 договора). Предметом ипотеки является нежилое помещение.

Осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Полагая, что спорные сделки должника, являются мнимыми, направленными на безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из мнимого характера договора займа, допущенного сторонами спорных договоров злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор, по существу, разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договоры займа и ипотеки подписаны 01.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Вывод судов о недоказанности реальности заемных отношений основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявлений Немерова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре займа (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Определениями суда от 11.02.2020, от 15.02.2021 в удовлетворении заявлений Немерова В.Г. отказано.

По итогам исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о взаимосвязи договоров займа и ипотеки, мнимости договора займа, направленности сделок на вывод актива должника (нежилого помещения) при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр (Попов В.О. - определение суда от 30.04.2019, Банк ВТБ - определение суда от 22.08.2019 и др.).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При таких условиях имеются основания для признания договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств, суды, признав спорные сделки недействительными, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия их недействительности в виде снятия (признания отсутствующей) записи о регистрации ипотеки N 54:35:014360:383-54/163/2021-9 в отношении нежилого помещения.

В целом возражения Немерова В.Г. выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А45-9254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева