Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-13410/19 по делу N А45-9254/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснобородкина Андрея Александровича (N 07АП-13410/2019(4)) на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9254/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Валентиновича (15.08.1967 года рождения, место рождения: с. Травное, Мокроусовского района Курганской области, адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул.Учительская, д. 24, кв. 69, ИНН 540320279505, СНИЛС 115-841-031 31) по заявлению Краснобородкина Андрея Александровича о включении требования в размере 3 700 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от Краснобородкина А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2019) в отношении должника - Иванова Андрея Валентиновича (15.08.1967 года рождения, место рождения: с. Травное, Мокроусовского района Курганской области, адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 24, кв. 69, ИНН 540320279505, СНИЛС 115-841-031 31), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

17.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Краснобородкин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 700 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника - Иванова А.В., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснобородкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность предоставления займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом не учтено, что заём предоставлялся должнику в рамках договора залога недвижимости от 15.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между Краснобородкиным А.А. (займодавец) и Ивановым А.В. (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также выплатить Займодавцу фиксированную сумму за пользование займом в размере 200 000 рублей в обусловленный срок - 31.12.2018 (пункт 1.1., 1.2. договора займа).

15.01.2018 должником была подписана расписка о получении от займодавца денежных средств по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны подписали договор залога недвижимости от 15.01.2018, в соответствии с которым должник представил в залог недвижимое имущество: - нежилое помещение площадью 83,6 кв.м. расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Блюхера помещение 1р, 2р; кадастровый номер 54:35:000000:19929.

Денежные средства и проценты за пользование суммой займа должником не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана реальность заемных отношений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования Краснобородкин А.А представил копию расписки от 15.01.2018, копию договора займа от 15.01.2018, - копию договора залога недвижимости от 15.01.2018.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности выдать заём 15.01.2018 в размере 3 500 000 руб., заявитель представил выписку операций по лицевому счету из ПАО "Сбербанк России" на имя ИП Краснобородкина А.А. за 2018 год, из которой следует, что в 2018 году сумма по дебету составляла 11 176 712 рублей 04 копейки, по кредиту 11 245 184 рубля 59 копеек; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2016 по 2019 года.

Вместе с тем, представленные документы, подтверждают общую состоятельность заявителя, однако не могут достоверно подтверждать наличие у заявителя наличных денежных средств по состоянию на 15.01.2018, или то, что Краснобородкиным А.А. получались наличные денежные средства в соответствующем размере в даты близкие к дате выдаче займа (15.01.2018).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Краснобородкина А.А. в январе 2018 года достаточного количества денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов, судом апелляционной ин станции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств объективной невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств заявителем не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Должником, также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя, несмотря на неоднократные указания суда (в определениях от 04.09.2019, 02.10.2019 и 13.11.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности реальности заявленных заёмных отношений, и как следствие законности и обоснованности требования Краснобородкина А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобородкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров