Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-13410/19 по делу N А45-9254/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ирины Николаевны (N 07АП-13410/2019(2) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-9254/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Валентиновича (15.08.1967 года рождения, место рождения: с. Травное, Мокроусовского района Курганской области, адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 24, кв. 69, ИНН 540320279505, СНИЛС 115-841- 031 31), принятое по заявлению Ивановой Ирины Николаевны о включении требования в размере 5 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Валентиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 18.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) поступило заявление Иванова Ирина Николаевна (далее - кредитор) о включении требования в размере 5 500 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что согласно справке о финансовом состоянии на 01.04.2018 раздел 1.3.6 выручка за 4 квартал 2018 года составила 18 496 000 рублей, прибыль составила 5 817 000 рублей; помимо денежных средств, снятых с расчетного счета, в распоряжения кредитора имелись и наличные денежные средства в виде выручки от ведения хозяйственной деятельности в размере 4 145 587 рублей. Также кредитор обратил внимание на то, что при возврате денежных средств документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа передан должнику; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание совпадение места регистрации кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Астафьев Артем Юрьевич, член Некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

03.12.2015 между Ивановой И.Н. (займодавец) и Ивановым А.В. (заемщик) заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которой Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также выплатить проценты в размере 12% годовых в срок - до 10.12.2016.

03.02.2018 между Ивановой И.Н. (займодавец) и Ивановым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 03.02.2019.

Факт передачи Займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской.

03.02.2018 должником подписана расписка о получении от займодавца денежных средств по договору займа в размере 5 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 5 500 000 рублей, предоставленная по расписке 2015 года, возвращена Ивановой И.Н. 03.02.2018, а денежные средства в размере 5 500 000 рублей по договору займа от 03.02.2018 должником до настоящего времени не возвращены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из не доказанности реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Иванова И.Н. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В обоснование заявленного требования кредитор представил: расписку от 03.12.2015 о получении должником денежных средств в размере 5 500 000 рублей; договор займа от 03.02.2018, заключенный между Ивановой И.Н. и Ивановым А.В.; расписку от 03.02.2018 о получении должником денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Иванова И.Н. является индивидуальным предпринимателем, обороты заявителя от предпринимательской деятельности согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2017 г. составляли 123 775 783,91 рублей.

Согласно субсчета 75-2 "Расчеты по выплате доходов" составили 75 715 297,37 рублей за 2017 год.

Согласно справке о финансовом состоянии заявителя, как индивидуального предпринимателя на 01.04.2018 раздел 2.2. выручка от хозяйственной деятельности в январе 2018 составила 4 225 000 рублей, в феврале 2018 составила 3 859 000 рублей, в апреле 2018 составила 7 050 0000 рублей.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" о движений денежных средств индивидуального предпринимателя Ивановой И.Н. по счету N 40802810625000000148 на:

декабрь 2017 - вх. остаток 227 957,77; ДТ обороты 516 335,19; КТ обороты 294 380,00; исх. остаток 6 002,03;

январь 2018 - вх. остаток 6 002,03; ДТ обороты 128 244,85; КТ обороты 201 470,00; исх. остаток 79 227,18;

февраль 2018 - вх. остаток 79 227,18; ДТ обороты 651 545,31; КТ обороты 591 690,00; исх. остаток 79 227,18.

Согласно справке ПАО "УРАЛСИБ" о движений денежных средств индивидуального предпринимателя Ивановой И.Н. по счету N 40802810532030000039 на:

декабрь 2017 - ост. на нач. месяца 93 379,49; ДТ обороты 54 929,65; КТ обороты 139 350,85; исх. остаток 77 800,69;

январь 2018 - ост. на нач. месяца 77 800,69; ДТ обороты 168 395,94; КТ обороты 114910,11; исх. остаток 24 314,86;

февраль 2018 - ост. на нач. месяца 24 314,86; ДТ обороты 97 823,42; КТ обороты 105 765,37; исх. остаток 32 256,81.

Из выписке по счету кредитора видно, что им производились операции по внесению на счет и получению со счета денежных средств. Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по договору от 03.02.2018 в размере 5 500 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Ссылка кредитора на то, что денежные средства, предоставленные в заем в 2015 году, возвращены заявителю в феврале 2018 года и в это же день предоставлены в заем по договору от 03.02.2018, обоснованно отклонена за отсутствием доказательств возврата денежных средств по расписке от 03.12.2015.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, доказательств, подтверждающих наличие у Ивановой И.Н. в феврале 2018 года достаточного количества денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено. Справка о финансовом состоянии, на которую ссылается подателю жалобы, составлена по состоянию на 01.04.2018 и отражает выручка в размере 18 496 000 рублей за 4 квартал 2018 года, в то время как распилке датирована 03.02.2018.

Доводы кредитора о том, что за 2017 год его доход от осуществления предпринимательской деятельностью составил 13 044 тыс. рублей, в связи с чем у нее имелась возможность предоставить должнику заем в указанном размере, суд первой инстанции правомерно оценил критически, с учетом того, что на протяжении рассмотрения спора, кредитор и его представитель поясняли суду, что кредитор ожидал возврата займа по расписке от 2015 года и уже после его возврата вновь предоставил эти же денежные средства в том же размере должнику.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам Ивановой И.Н. (банк АО "Россельхозбанк" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ") следует, что за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года (включительно) заявителем сняты с расчетного счета денежные средства в общем размере 4 145 587,17 рублей. Однако доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере 5 500 000 рублей на день их предоставления в заем должнику, заявителем не представлено. Ссылка на получение в январе 2018 года 630 000 рублей выручки, во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена.

При этом, несмотря на неоднократные указания суда (в определениях от 03.10.2019, 18.11.2019 и 10.12.2019), в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя.

Изложенное выше в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о доказанности реальность заемных отношений между Ивановой И.Н. и Ивановым А.В.

Несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова