Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-6615/14 по делу N А67-4289/2013

город Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Дубровского Виктора Петровича на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997; далее - авиакомпания, должник), принятые по:

заявлению Дубровского Виктора Петровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.08.2021, и договора купли-продажи имущества от 30.08.2021 N 2, заключённого между авиакомпанией и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (далее - общество "Аэропорт Стрежевой"),

заявление Дубровского Виктора Петровича и общества "Аэропорт Стрежевой" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2021 N 4/08-10-210213, заключённого между авиакомпанией и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (далее - общество "Аэропорт Томск").

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича - Симон А.А. по доверенности от 14.09.2022, департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области - Воробьева Е.И. по доверенности от 27.06.2022, Дубровского Виктора Петровича - Блохина Е.П. по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве авиакомпании Дубровский В.П. и общество "Аэропорт Стрежевой" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.08.2021 (лот N 1), договоров купли-продажи от 30.08.2021 N 2 и от 11.11.2021 N 4/08-10-210213,

заключённых по результатам их проведения между должником и обществом "Аэропорт Стрежевой", применении последствий их недействительности.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Дубровский В.П. просит определение суда от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объёме.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, не является собственностью авиакомпании, поскольку проданные земельные участки изначально были предоставлены в бессрочное пользование под размещение аэропорта и принадлежали Российской Федерации, в связи с чем не подлежали приватизации. Указанное, по утверждению кассатора, следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А67-3044/2020.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 03.08.2021 конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже имущества должника (лот N 1), в том числе четырёх земельных участков (кадастровые номера 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:126, 70:20:0000004:322, 70:20:0000004:125), шестнадцати нежилых зданий.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим с победителем торгов - обществом "Аэропорт Стрежевой" заключён договор купли-продажи от 30.08.2021 N 2. Цена продажи имущества составила 45 169 481 руб.

Дубровский В.П., действуя на основании агентского договора от 27.07.2021, внёс за участие общества "Аэропорт Стрежевой" в торгах по лоту N 1 задаток в размере 645 278,30 руб.

Поскольку оставшуюся часть платы в установленный договором купли-продажи от 30.08.2021 N 2 срок покупатель не внёс, конкурсный управляющий заявил односторонний отказ от его исполнения и направил предложение о заключении договора купли-продажи в адрес второго участника торгов - общества "Аэропорт Томск", предложившего наиболее высокую цену.

Впоследствии между авиакомпанией и обществом "Аэропорт Томск" заключён договор купли-продажи от 11.11.2021 N 4/08-10-210213.

Основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями и признания недействительными торгов Дубровский В.П. и общество "Аэропорт Стрежевой" являлись: реализация должником имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, утверждение порядка реализации имущества собранием кредиторов, а не залоговым кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия разногласий между залоговым кредитором и иными лицами по вопросу утверждённого положения о продаже имущества должника, их предъявление к разрешению арбитражным судом в установленном законом порядке, оснований полагать, что реализация земельных участков и нежилых зданий осуществлена неправомерно, не имеется, о чём обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма N 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, таких существенных нарушений повлиявших на результаты публичных торгов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся реализации должником не принадлежащего ему имущества, ничтожности первоначальной сделки приватизации земельного участка, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В частности, судами отмечено, что вещное право на реализованные земельные участки возникло у авиакомпании по результату проведения публичных торгов, проведённых в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Томск Авиа" (далее - ОАО "Томск Авиа", дело N А67-9053/2006).

При этом к участию в данном деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление), с которым согласовывалось выбытие земельных участков из собственности Российской Федерации и оно знало о последующем отчуждении такого имущества другому лицу, однако каких-либо претензий как в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ОАО "Томск Авиа" (N А67-9053/2006), так и в последующем, не предъявило. Более того, управлением указано на отсутствие намерений оспаривать зарегистрированное право собственности должника на земельные участки.

Таким образом, поскольку право собственности авиакомпании на имущество, проданное на торгах, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем на момент принятия обжалуемых судебных актов не было оспорено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие оснований для его невключения в конкурсную массу авиакомпании и продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Управление с самостоятельным заявлением о признании торгов недействительными, кассационной жалобой на принятые судебные акты, в суд округа не обратилось (статьи 4, 273 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельные участки заявителями не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина