Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-1925/20 по делу N А27-21536/2019

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Веймер Сергея Александровича и акционерного общества "Шахтостроитель" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420), принятые по заявлению конкурсного управляющего Веймер Сергея Александровича о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - общество "Теплоснабжение", должник) его конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Федоровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и акционерным обществом "Шахтостроитель" (далее - общество "Шахтостроитель", общество, ответчик) протоколов зачета и взыскать в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе:

- на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенные в период с 30.06.2019 по 21.08.2019 с нарушением очередности;

- на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные в период с 30.09.2018 по 31.01.2019 с неравноценным встречным исполнением;

- на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные в период с 31.03.2017 по 30.06.2018 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 28.12.2021 заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками протоколы зачета за исключением протоколов зачета N 5тмц от 31.12.2017, N 1тмц от 31.12.2018, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования сторон. В удовлетворении требования о признании недействительными сделками протоколов зачета N 5тмц от 31.12.2017, N 1тмц от 31.12.2018 судом отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд частично изменил определение суда, изложил резолютивную часть следующим образом. Признал недействительными сделками протоколы зачета за период с 30.06.2019 по 21.08.2019; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий, общество "Шахтостроитель" обратились с кассационными жалобами, в которых просят: управляющий оставить в силе определение суда, общество "Шахтостроитель" - отменить определение суда в полном объеме, постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнение управляющий указывает на то, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (постановление суда округа от 19.01.2021) установлен факт аффилированности должника по отношению к обществу "Шахтостроитель", что подтверждает осведомленность последнего о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность должника с 2016 года установлена проведенным управляющим анализом финансового состояния, выписок о движении денежных средств за период 2016-2019 годы, из которых, в том числе следует, что основными направлениями расходования денежных средств являлись: платежи в бюджет на оснований решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, выдача заработной платы и выплаты социального характера, требования кредиторов должником не погашались; вывод апелляционного суда о неисполненных обязательствах должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество "Тепло") в сумме 100 269,24 руб. является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 по делу N А27-1050/2019 (далее - решение суда от 22.03.2019) в пользу должника взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 648 848,63 руб., на основании данного решения определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества "Тепло" в указанной сумме включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; с марта 2017 года по январь 2019 года у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более 30 000 000 руб.; фактически протоколы зачета использовались сторонами с целью аккумулирования денежных средств, предназначенных должнику, на счетах общества "Шахтостроитель" с целью недопущения их списания в соответствии с картотекой к счету общества "Теплоснабжение", экономический смысл заключения спорных сделок не раскрыт; обстоятельства наличия в спорный период у должника картотеки к счетам установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение суда от 28.08.2020, постановление апелляционного суда от 05.04.2021, постановления суда округа от 2.05.2021), указанные обстоятельства исключают возможность применения правил о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки должник заключал только с двумя аффилированными по отношению к нему контрагентами - обществом "Шахтостроитель" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис"); судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе общество "Шахтостроитель" приводит обстоятельства взаимосвязи тарифа должника, осуществляющего производство, передачу, распределение тепловой энергии, с оказанием услуг обществами "Жилкомсервис" и "Шахтостроитель" по содержанию и обслуживанию тепловых сетей для обеспечения ресурсами социально значимых объектов, а также заключения между данными лицами договоров в рамках указанных обязательств; указывает на то, что спорные сделки использованы как способ расчетов между кредиторами в условиях дефицита денежных средств, каждая сделка не превышает одного процента стоимости активов должника, следовательно, отсутствуют признаки экстраординарности и имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; не представлено доказательств наличия у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам, злоупотребления правами, не приведено обстоятельств неравноценности встречного исполнения; судами не учтено отсутствие у должника производственных мощностей для организации и поставки угля, соответствующего персонала, по существу зачеты направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон в рамках договоров; исходя из данных бухгалтерского учета на момент проведения оплат у должника не имелось признаков неплатежеспособности, он обладал значительными активами, указанные признаки возникли только в 3 квартале 2019 года.

В суд округа 29.11.2022 поступили ходатайства об отложении заседания:

от представителя Кудрявцева А.В. в связи с назначением собрания кредиторов должника на 16.12.2022 для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, представителя Попова А.А. - Вопилова Ю.Ю., действующего по доверенности от 19.11.2021, в связи с ухудшением состояния здоровья Попова А.А. и его нахождением на больничном.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания.

Определением суда округа от 09.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.11.2022.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.09.2019 на основании заявления общества "Тепло", процедура наблюдения введена 22.10.2019.

Решением суда от 15.06.2020 общество "Теплоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Сидорцова И.Ф., после освобождения которой конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович (определение суда от 23.09.2021).

На дату заключения сделок у должника имелась картотека к счетам, существовала задолженность перед кредиторами с более ранней задолженностью и сроком исполнения: обществом "Тепло" (за 2016 год - 2 648 848,63 руб. основного долга), по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за 2018 год, 1-3 кварталы 2019 года в сумме 4 676 405,17 руб., обществами с ограниченной ответственностью "Тепло 1" (с 2018 года), "Металлэнергофинанс" (с марта 2018 года 3 068 385,59 руб. основного долга, 653 340,85 - пени), "Кузбасская энергосетевая компания" (с апреля 2018 года 6 115 173 руб. основного долга, 196 810 руб. - пени), Государственным казенным учреждением Кузбасской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (с августа 2018 года), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 22.10.2019, 07.07.2020, 20.01.2020, 23.01.2020, 23.03.2021). Требования указанных кредиторов установлены судом в реестре требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Оспариваемые сделки со стороны общества "Шахтостроитель" подписаны исполнительным директором Кудряшовым С.А., работающим по совместительству главным инженером у должника (приказ N 3к от 22.11.2011).

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 в рамках настоящего дела установлено, что общество "Шахтостроитель" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (один и тот же руководитель - Попов А.А., он же единственный участник должника).

Указывая на недействительность спорных сделок, погашение должником в спорный период требований только аффилированных по отношению к нему кредиторов (выборочно), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершенны в условиях неплатежеспособности должника, осведомленности об указанных обстоятельствах ответчика в силу его аффилированности, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника путем уменьшения объемов конкурсной массы.

Суд счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования сторон по обязательствам, прекращенным зачетом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками протоколов зачета от 31.12.2017 N 5тмц, от 31.12.2018 N 1тмц, суд указал, что в рамках указанных сделок произведено сальдирование, поскольку обязательства как должника, так и ответчика взаимосвязаны (предоставление друг другу ТМЦ).

В отношении остальных зачетов доводы ответчика о сальдировании судом отклонены, поскольку указанные в них договоры не свидетельствуют о едином обязательственном отношении между сторонами, напротив являются различными: сборы с населения по агентскому договору и транспортные услуги, сборы с населения в отношении конкретного дома и транспортные услуги уборки-поставки вагонов, либо инжиниринговые услуги.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда и принимая новый судебный акт о признании недействительными сделками протоколов зачета, совершенных за период 30.06.2019 по 21.08.2019, указал на наличие оснований для признания их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, учитывая, что на момент совершения указанных сделок, имелись неисполненные обязательства с более ранней очередностью погашения и сроком исполнения, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части сделок за периоды с 31.03.2017 по 30.06.2018, с 30.09.2018 по 31.01.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), задолженность перед обществом "Тепло" имелась в сумме 100 260,24 руб., которая возникла в связи с принятием решения суда от 22.03.2019, следовательно, данные требования не относятся к спорному периоду, задолженность перед иными кредиторами отсутствовала; взаиморасчеты производились с иными кредиторами в указанном порядке; оспариваемыми сделками погашены реальная взаимная задолженность сторон, в результате чего должник хоть и утратил актив в виде дебиторской задолженности, однако в тоже время и погасил существующую кредиторскую задолженность, которая в дальнейшем не была предъявлена, что в свою очередь свидетельствует о равноценности произведенного зачета, в указанный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции правильными.

В настоящем случае, дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемые сделки, совершены в период подозрительности с 31.03.2017 по 21.08.2019, что подпадает под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи, суд округа также признает обоснованными выводы судов о признании недействительными сделок, совершенных в течении полугода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.08.2019), как свершенных с предпочтением, учитывая наличие на момент совершения сделок неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, о чем, ответчик, как аффилированное с должником лицо, не мог не знать.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судами правомерно установлено наличие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 (один и тот же руководитель - Попов А.А., он же единственный участник должника).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы управляющего о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, принял во внимание наличие обстоятельств задолженности перед кредитором - общество "Тепло" за 2016 год в размере 2 648 848,63 руб., требования которого определением суда от 22.10.2019 включены в реестр требований кредиторов должника и подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2019.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" размещено вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, которым установлены следующие обстоятельства: из анализа финансового состояния общества "Теплоснабжение" и выписок о движении денежных средств по его счету с 2016 года, проведенному управляющим, следует, что за период с 2016 года по 2019 год основными направлениями расходования должником денежных средств являлись: платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера; алименты, удержанные из заработной платы работников; требования иных кредиторов должником не погашались.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны, в том числе следующие выводы: должник является неплатежеспособным, не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск; у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; им не проводилась надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, должник с 2016 года имел признаки неплатежеспособности, был не в состоянии стабильно и своевременно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск ввиду недостаточности активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, баланс должника являлся неликвидным, надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

Обстоятельства наличия задолженности общества "Теплоснабжение" перед обществом "Тепло" за 2016 год в сумме 2 812 784 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 22.03.2019, а также определением суда от 22.10.2019 по настоящему делу.

Поскольку в силу положений статей 16, 69 АПК РФ указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены или пересмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке, следовательно, установленные в них судами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае представленный акт сверки о наличии задолженности в сумме 100 260,24 руб. не мог быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, указанный акт не является первичным учетным бухгалтерским документом и не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, размер которой документально подтвержден двусторонними актами, также подписанными Поповым А.А.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора мотивы заключения оспариваемых сделок не имеют правового значения и не влияют на вывод об их недействительности.

При этом, учитывая заинтересованность ответчика и общества "Шахтостроитель", их осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам других кредиторов, перед которыми имелась более ранняя задолженность по сроку исполнения, использование аналогичных способов погашения задолженности между аффилированными лицами (обществом "Жилкомсервис", отклоняются судом округа, как не имеющие юридического значения.

Поскольку должником изначально задолженность перед кредиторами гасилась в обход имеющейся картотеки, процентное соотношение погашенных требований перед кредиторами определялось должником самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств, создание ситуации, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о то, что спорные сделки представляют собой сальдированные обязательства, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом оценки условий договоров и их направленности (требования возникли по разным, не связанным между собой обязательствам, порядок погашения путем зачетов не предусмотрен), их совершения в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал зачеты, совершенные между должником и обществом "Шахтостроитель", за исключением сделок (протоколы зачета от 31.12.2017 N 5тмц, от 31.12.2018 N 1тмц) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Шахтостроитель", по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалоб по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А27-21536/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества "Шахтостроитель" (ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 4252002420, ОГРН 1114252001621) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев