Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1925/20 по делу N А27-21536/2019

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Веймер Сергея Александровича о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - общество "Теплоснабжение", должник) его конкурсный управляющий Веймер Сергей Александрович (далее- управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис", общество, ответчик) протоколов зачета, заключенных в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме:

- 610 531,09 руб. (протокол зачета от 31.08.2017 N 3), по которому должник погашает свою задолженность перед обществом за услуги по обслуживанию тепловых сетей по договору от 01.01.2015 N 20150101, общество погашает свои обязательства перед должником по оплате задолженности по договору цессии от 21.08.2017 N 8/5 (далее - протокол зачета от 31.08.2017 N 3);

- 844 102,41 руб. (протокол зачета от 29.12.2017 N 4), по которому должник погашает свою задолженность перед обществом за оплату задолженности по поручению от 25.12.2017 N 2/13, общество частично погашает свои обязательства перед должником по договору цессии от 25.12.2017 N 14/11 (далее - протокол зачета от 29.12.2017 N 4);

- 946 659,55 руб. (протокол зачета от 31.03.2018 N 4-Ц), по которому должник погашает свою задолженность перед обществом за услуги по обслуживанию тепловых сетей, общество погашает свою задолженность перед должником по договору цессии от 07.12.2015 N 07122015 (далее - протокол зачета от 31.03.2018 N 4-Ц);

- 500 000 руб. (протокол зачета от 31.01.2018 N 2-Ц), по которому должник погашает свою задолженность перед обществом по ремонту тепловых сетей согласно счета-фактуры от 29.09.2017 N 8, общество погашает свою задолженность перед должником по договору цессии от 16.10.2017 N 11/8 (далее - протокол зачета от 31.01.2018 N 2-Ц);

- 640 000 руб. (протокол зачета от 31.01.2018 N 1-Ц), по которому должник погашает свою задолженность перед обществом по ремонту тепловых сетей согласно счета-фактуры от 14.08.2017 N 7, общество погашает свою задолженность перед должником по договору цессии от 10.10.2017 N 10/7 (далее - протокол зачета от 31.01.2018 N 1-Ц).

- 4 000 000 руб. (протокол зачета от 15.02.2018 N 3-Ц), по которому должник погашает свою задолженность перед обществом по ремонтным работам, общество погашает свою задолженность перед должником по договору цессии от 17.11.2017 N 12/9 (далее - протокол зачета от 15.02.2018 N 3-Ц).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 определение суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит обстоятельства взаимосвязи тарифа должника, осуществляющего производство, передачу, распределение тепловой энергии, с оказанием услуг ответчиком и открытым акционерным обществом "Шахтостроитель" (далее - общество "Шахтостроитель") по содержанию и обслуживанию тепловых сетей для обеспечения ресурсами социально значимых объектов, а также заключения между данными лицами договоров в рамках указанных обязательств, что подтверждает экономический смысл заключения спорных сделок; полагает, что способы оплаты проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Теплоснабжения" и его контрагентов; по существу спорные сделки направлены на сальдирование взаимных обязательств (сверку) и не являются зачетами в смысле самостоятельных сделок; наличие обстоятельств не погашения требований одного кредитора не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, стоимость чистых активов должника имела положительный показатель; конкурсный управляющий не привел доказательств прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности имущества начиная с 2016 года; спорные сделки использованы как способ расчетов между кредиторами в условиях дефицита денежных средств, каждая сделка не превышает одного процента стоимости активов должника, следовательно, отсутствуют признаки экстраординарности и имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; не представлено доказательств наличия у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам, злоупотребления правами, не приведено обстоятельств неравноценности встречного исполнения; судами не учтено отсутствие у должника производственных мощностей для организации и поставки угля, соответствующего персонала, по существу зачеты направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон в рамках договоров.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 общество "Теплоснабжение" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществами "Теплоснабжение" (цедент) и "Жилкомсервис" (цессионарий) заключены протоколы зачета по следующим договорам:

1) договор уступки прав требований (цессии) от 21.08.2017 N 8/5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ "УЖКХ Таштагольского района" частичного исполнения обязательств по соглашению "О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" N 5 от 27.01.2014, возникшего на основании счета-фактуры N 40 от 15.12.2014 и акта N 40 от 15.12.2014 на сумму 610 531,09 руб.

По указанному договору между сторонами произведен зачет по протоколу от 31.08.2017 N 3 взаимной задолженности на сумму 610 531,09 руб.;

2) договор уступки прав требований (цессии) от 25.12.2017 N 14/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ "УЖКХ Таштагольского района" частичного исполнения обязательств по соглашению "О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" от 23.01.2017 N 2, возникшего на основании счета-фактуры от 30.11.2017 N 11 и акта от 30.11.2017 N 11 на сумму 1 000 000 руб.

По указанному договору произведен зачет по протоколу от 29.12.2017 N 4 взаимной задолженности от 31.03.2018 N 4-Ц на сумму 1 000 000 руб.;

3) договор уступки прав требований (цессии) от 16.10.2017 N 11/8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ "УЖКХ Таштагольского района" частичного исполнения обязательств по соглашению "О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" от 23.01.2017 N 2, возникшего на основании счета-фактуры от 30.06.2017 N 6 и акта от 30.06.2017 N 6 на сумму 500 000 руб.

По указанному договору произведен зачет по протоколу от 31.01.2018 N 2-Ц взаимной задолженности на сумму 500 000 руб.;

4) договор уступки прав требований (цессии) от 10.10.2017 N 10/7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ "УЖКХ Таштагольского района" частичного исполнения обязательств по соглашению "О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" от 18.12.2013 N 7, возникшего на основании счета-фактуры от 18.12.2013 N 12 и акта от 18.12.2013 N 12 на сумму 640 000 руб.

По указанному договору произведен зачет по протоколу от 31.01.2018 N 1-Ц взаимной задолженности на сумму 640 000 руб.;

5) договор уступки прав требований (цессии) от 17.11.2017 N 12/9, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ "УЖКХ Таштагольского района" частичного исполнения обязательств по соглашению "О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" от 23.01.2017 N 2, возникшего на основании счета-фактуры от 28.02.2017 N 2 и акта от 28.02.2017 N 2, счета-фактуры от 30.04.2017 N 4 и акта от 30.04.2017 N 4, счета-фактуры от 30.06.2017 N 6 и акта от 30.06.2017 N 6, счета-фактуры от 31.07.2017 N 7 и акта от 31.07.2017 N 7, счета-фактуры N8 от 31.08.2017 г. и акта N8 от 31.08.2017 на сумму 4 000 000 руб.

По указанному договору произведен зачет по протоколу от 15.02.2018 N 3-Ц на сумму 4 000 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы.

Из анализа выписок о движении денежных средств за период 2016-2019 годы следует, что основными направлениями расходования денежных средств являлись платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных 10 платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера; алименты, удержанные из заработной платы работников. При этом требования кредиторов должником не погашались.

В рамках настоящего дела определениями суда от 10.04.2021, 04.06.2021, 28.12.2021, 18.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 07.02.2022 признаны недействительными сделки, совершённые должником: с обществом "Жилкомсервис" в 2016 году на сумму 2 947 377,44 руб., с обществами "Шахтостроитель", "Жилкомсервис" в 2017 году на сумму 6 214 394,18 руб., в 2018 году. на сумму 10 931 000,63 руб.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20.01.2021 установлена аффилированность должника с обществом "Жилкомсервис".

В отношении должника неоднократно подавались заявления о банкротстве (дела N А27-17882/2018, N А27-15397/2019), однако во введении наблюдения кредиторам отказано в связи с тем, что должник являлся субъектом естественной монополии

Указывая на недействительность спорных сделок, погашение должником в спорный период требований только аффилированных по отношению к нему кредиторов (выборочно), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершенны в условиях неплатежеспособности должника, осведомленности об указанных обстоятельствах ответчика в силу его аффилированности, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника путем уменьшения объемов конкурсной массы.

Суд счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к ответчику по обязательствам, прекращенным зачетом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав сторон по прекращенным обязательствам.

Отклоняя утверждения о сальдировании, суд апелляционной инстанции принял о внимание отсутствие документального обоснования направленности оспариваемых сделок на установление сторонами единой договорной связи.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судами правомерно установлено наличие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 (один руководитель - Попов А.А., единственный участник должника).

Суд округа учитывает, что период возникновения у общества "Теплоснабжение" признаков неплатежеспособности являлся предметом неоднократной оценки судов при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела и установлено: должник с 2016 года имел признаки неплатежеспособности, не имел возможности стабильно и своевременно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск ввиду недостаточности активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, баланс должника являлся неликвидным, надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась; в период с 2016 года по 2019 год основными направлениями расходования должником денежных средств являлись: платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера; алименты, удержанные из заработной платы работников; требования иных кредиторов должником не погашались; задолженность перед аффилированными лицами погашалась должником в обход существующей картотеки (определение суда от 10.04.2021, постановление апелляционного суда от 08.06.2022).

Поскольку должником изначально задолженность перед кредиторами гасилась в обход имеющейся картотеки, процентное соотношение погашенных требований перед кредиторами определялось должником самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств, создание ситуации, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о то, что спорные сделки представляют собой сальдированные обязательства, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом оценки условий договоров и их направленности (требования возникли по разным, не связанным между собой обязательствам, порядок погашения путем зачетов не предусмотрен), их совершения в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Учитывая заинтересованность общества "Жилкомсервис", осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеющих задолженность с более ранней очередностью удовлетворения, доводы ответчика о равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании обществом "Теплоснабжение" аналогичных способов не имеют значения и не препятствуютпризнанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим обстоятельства (мотивы) заключения оспариваемых договоров, равно как и обстоятельства утверждения должнику тарифов с учетом оказания ответчиком услуг по содержанию сетей не имеют правового значения и не влияют на вывод об их недействительности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали спорные зачеты, совершенные между должником и обществом "Жилкомсервис", недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права судом округа отклонены, поскольку при обращении в суд управляющий изначально заявил требования в части оспаривания зачета по протоколу от 31.01.2018 N 1-Ц, при повторном рассмотрении обособленного спора управляющий уточнил сумму требований по указанному протоколу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А27-21536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев