Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (N 07АП-1748/2020(2) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Шахтостроитель", пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Шахтостроитель": Кушнир В.И. по доверенности от 05.09.2019 (на три года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" далее- ООО "Теплоснабжение, должник) открытое акционерное обществ "Шахтостроитель"

(далее - ОАО "Шахтостроитель", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о включении требования в размере 2 700 492, 66 руб. в реестр требования кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2020 включено требование ОАО "Шахтостроитель" в размере 2 700 492 рубля 66 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение".

В поданной апелляционной жалобе ООО "Тепло" просит отменить определение от 27.01.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фиктивность документов, на основании которых заявлены требования, имеются нарушения оформлении путевых листов, содержат исправления в строке заказчик, не содержат печати ООО "Теплоснабжения" как заказчика услуг, представленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказания ОАО "Шахтостроитель" ООО "Теплоснабжение" услуг по предоставлению спецтехники, оплата которых подлежит в объеме заявленных требований.

ОАО "Шахтостроитель" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ООО "Тепло" в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении ООО "Теплоснабжение" процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверена обоснованность требования ОАО "Шахтостроитель" в размере 2 700 492, 66 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 12, образовавшейся за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) при

проверке основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд в соответствии с применимыми материально-правовыми нормами оценивает его правомерность и достоверность, также принимает во внимание предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполненного должником обязательств в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнут факт аффилированности должника с кредитором по мотивам, изложенным временным управляющим и кредитором (ООО "Тепло") - заявителем по делу.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

При этом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по

настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что реальное оказание ОАО "Шахтостроитель" транспортных услуг в период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года подтверждено достоверными доказательствами.

Так, по условия заключенного между ООО "Теплоснабжение" (заказчик) и ОАО "Шахтостроитель" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг N 12 от 01.01.2016 исполнитель обязуется при наличии производственных возможностей, по заявке заказчика оказывать транспортные услуги, т.е. передает в пользование механизмы и автотранспорт для производственных нужд заказчика (гуртовка, погрузка, вывоз угля и шлака, перевозка ТМЦ, дежурство по обслуживанию ремонтных бригад, вывоз отходов производства и т.п.), заказчик подписывает путевые листы на выделяемую технику согласно фактически отработанного времени и своевременно оплачивает их.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016, заказчик производит расчеты за оказанные услуги перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе по поручению согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ. Перечисление денежных средств - оплаты, производится в течение 30 дней месяца, следующего за расчётным на основании УПД-1, выставленного "Исполнителем", не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным. При наличии на конец финансового года встречных, неоплаченных задолженностей, стороны, не позднее 31 декабря текущего финансового года, производят гашение долгов по взаимным обязательствам, путём проведения взаимозачёта.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: прейскуранты цен, на основании которых производилось начисление задолженности (с доказательством направления в адрес временного управляющего), размер цен соответствует тарифам, рекомендованным РЭК, счета-фактуры, реестры использования автотранспорта и механизмов, согласно счетам-фактурам услуги оказаны на 2 847 184 руб., путевые листы с отметками о прохождении водителями медосмотра, допуска к исполнению трудовых обязанностей, в которых указан адрес (п. Каз-Т-тау-Мундыбаш) и наименование работ: гуртовка угля, погрузка угля, разгрузка, подача угля, перевозка материалов, время выезда и возвращения, пришел к правомерному выводу о реальности оказания кредиторов услуг.

При этом, суд отметил, что лица, возражающие против включения требования ОАО "Шахтостроитель" в реестр требований кредиторов должника, в судебное заседание не явились, с дополнительно представленными доказательствами не ознакомились, возражений, с учётом дополнительно представленных доказательств, не заявили. Упол-

номоченным органом, чьи требования включены в реестр 16.01.2019, обладающим сведениями о технических и трудовых ресурсах кредитора, каких-либо возражений на требование ОАО "Шахтостроитель", в том числе касающиеся мнимости сделки, не заявлено.

Доказательств фактического кредитования ОАО "Шахтостроитель" должника в материалы дела не представлено, с учетом выполнения, как кредитором, так и должником социальной функции - обеспечение теплом населения на территории пгт. Темиртау и пгт. Мундыбаш Таштагольского муниципального района Кемеровской области, то есть, невозможность кредитору, в отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, прекратить исполнение своих обязательств по договору.

Отклоняя утверждение временного управляющего и кредитора - заявителя по делу о цели ОАО "Шахтостроитель" уменьшить голоса независимых кредиторов, суд исходил из подтверждения факта реальности оказания услуг, в связи с чем, кредитор преследует вполне законную цель возместить свои расходы за оказанные услуги, в том числе на горюче-смазочные материалы, заработную плату лицам, осуществлявшим выезды во исполнение договора об оказании услуг (водителям).

Возражения конкурирующего кредитора ООО "Тепло" о невозможности оказания услуг, в связи с не установлением судом того, имелась ли необходимость в предоставляемой услуги для ООО "Теплоснабжение", на нарушение в оформлении путевых листов, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, носят предположительный характер, при этом доказательств того, что оказанные ОАО "Шахтостроитель" транспортные услуги не связаны с деятельностью ООО "Теплоснабжения", ООО "Тепло" в материалы дела не представило.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заключение договора на оказание услуг между заинтересованными лицами, задолго до процедуры банкротства, при реальности сделки и отсутствии доказательств злоупотреблением правом, не может быть истолковано как искусственное создание кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния аффилированного кредитора на ход процедуры банкротства должника.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств реального оказания транспортных услуг согласно положениям статей 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств их полной оплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО "Шахтостроитель" к должнику в размере 2 700 492, 66 руб. задолженности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств и на их основе выводов по существу обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров