Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Ольги Викторовны (07АП-1748/2020(10)), Попова Анатолия Алексеевича (07АП-1748/2020(11)) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16а),

принятому по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Попову Анатолию Алексеевичу, а также на иные счета, открытые на имя Попова Анатолия Алексеевича, в размере, не превышающем размер заявленных требований - 13 986 044,19 рубля;

2) наложения ареста на здание, кадастровый номер 42:12:0104001:1518, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Титова, д.12, принадлежащее Попову Анатолию Алексеевичу на праве собственности;

3) наложения ареста на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE (2003 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер 1J4GW58N53C576819, государственный регистрационный знак А444РО42), принадлежащий Попову Анатолию Алексеевичу на праве собственности;

4) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Сизовой Ольге Викторовне, а также на иные счета, открытые на имя Сизовой Ольги Викторовны в размере, не превышающем размер заявленных требований - 7 711 075,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Сизовой О.В. - Баимова Д.В. по доверенности от 01.07.2021;

от Попова А.А. - Баимова Д.В. по доверенности от 01.07.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоснабжение" конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Фёдоровна обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, в соответствии с которым просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Попова Анатолия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоснабжение" и определить размер ответственности после формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

- привлечь к ответственности Попова А.А. в виде взыскания убытков по обязательствам ООО "Теплоснабжение" в размере 6 275 968 рублей 20 копеек.

- привлечь солидарно к ответственности Попова А.А. и Сизову Ольгу Викторовну в виде взыскания убытков по обязательствам ООО "Теплоснабжение" в размере 7 711 075 рублей 99 копеек.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Попову А.А., а также на иные счета, открытые на имя Попова А.А., в размере, не превышающем размер заявленных требований - 13 986 044 рубля 19 копеек;

2. Наложения ареста на здание, кадастровый номер 42:12:0104001:1518, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Титова, д.12, принадлежащее Попову А.А. на праве собственности.

3. Наложения ареста на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE (2003 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер 1J4GW58N53C576819, государственный регистрационный знак А444РО42), принадлежащий Попову А.А. на праве собственности;

4. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Сизовой О.В., а также на иные счета, открытые на имя Сизовой О.В., в размере, не превышающем размер заявленных требований - 7 711 075 рублей 99 копеек.

Определением от 08.06.2021 заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сизова О.В. и Попов А.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части принятых обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов Сизова О.В. указала, что заявителем не представлено доказательств причинения убытков на заявленную сумму, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований. Также судом не учтено, что денежные средства, на которые наложен арест являются средством существования апеллянта.

В апелляционной жалобе Попов А.А. также указал, что конкурсным управляющим не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта, недоказанность отсутствия имущества у ответчика, принятия им действий по уменьшению объема имущества. Кроме этого, обеспечительные меры приняты в отношении жилого дома, являющегося единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Денежные средства, поступающие на счета ответчика, - это заработная плата и пенсия, являющаяся средством существования Попова А.А.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянтов, поддержала требования апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является привлечение Попова А.А. и Сизову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, в соответствии с которым заявитель просит привлечь к ответственности Попова А.А. в виде взыскания убытков по обязательствам ООО "Теплоснабжение" в размере 6 275 968 руб. 20 коп., а также привлечь солидарно к ответственности Попова А.А. и Сизову О.В. в виде взыскания убытков по обязательствам ООО "Теплоснабжение" в размере 7 711 075 руб. 99 коп.

Оценивая доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Заявление о принятии обжалуемых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства обоих ответчиков и имущества Попова А.А. мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, в связи с чем не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае может выражаться в возврате должнику имущества, на которое обоснованно претендуют кредиторы должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на сохранение существующего состояния отношений сторон. Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления зависит от наличия у заинтересованного лица на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и принадлежащего имущества.

Поскольку обособленный спор по существу судом не разрешен и итог его рассмотрения неизвестен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем обособленном споре при положительном разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова А.А. и Сизовой О.В. исполнение судебного акта связано с взысканием с заинтересованных лиц денежных средств, что зависит от наличия у них на момент исполнения имущества (в том числе денежных средств).

Таким образом, до вынесения судебного акта по делу по обособленному спору для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе имущество) ответчиков, в заявленной сумме (в сумме спорных оплат) непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба кредиторам, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованными лицами предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

На момент рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер, суд не располагает доказательствами, подтверждающими возможность причинения значительного ущерба заинтересованным лицам в случае принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, в том числе доказательствами, свидетельствующими о том, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности.

В материалы дела не были предоставлены доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что предположения заявителя надуманны, лишены смысла, нелогичны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае, отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица принятием испрашиваемой обеспечительной меры, исходя из процессуальной целесообразности, которая предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.А. указал, что недвижимое имущество, на которое наложен арест является его единственным жильем, а также апеллянтами заявлены идентичные доводы о том, что денежные средства на счетах являются единственным источником для обеспечения их текущей жизнедеятельности.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом (жилым домом).

Кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав апеллянтов, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизовой Ольги Викторовны, Попова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина