Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Попова Анатолия Алексеевича (N 07АП-1748/2020(19)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Попова Анатолия Алексеевича, Сизовой Ольги Викторовны.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции

от конкурсного управляющего: Болотников А.А. по доверенности от 16.12.2022, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Попова А.А.: Вопилов Ю.Ю., доверенность от 01.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Попова Анатолия Алексеевича (далее - Попов А.А.) убытков в размере 244 342,82 руб. в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по НДФЛ, привлечении Попова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Феде-

рального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение до банкротства, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совершение контролирующим лицом действий (сделок) существенно ухудшившие финансовое положение должника после наступления признаков его неплатежеспособности, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко А.П., Грибова Т.А., Алещенко (Биречева) Е.В., Бардов Н.Л., Бочарова М.А., Бурнашова Е.Ф., Верясова Е.Г., Глазырина Л.Ю., Гребенщикова О.Я., Дирконос М.В., Зыков Е.А., Коробейников А.В., Кочетков В.В., Кривошеева Н.Н., Линденберг В.П., Манина Г.В., Матвеева Л.А., Матвеева Л.И., Митькова Н.И., Михайленко Ю.А., Новикова Т.Т., Проценко А.С., Семейченков В.А., Середа В.В., Столбов С.В., Морозова Е.В., Шабуров Ф.Н., Табаргин А.Л., Цапков В.М., Циркуль П.В., Левин А.Б., Каяшев О.Е., Горшкова С.А., Кашлева Т.В., Кудряшов С.А., Кузнецов А.С., Кузнецов Н.А., Пристайко М.В., Санарова М.А., Шнайдер С.В., Щербинина О.Б.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с Попова Анатолия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" взысканы убытки в сумме 244 342,82 руб.; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" контролирующего лица - Попова Анатолия Алексеевича, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Попова Анатолия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" до окончания расчетов с кредиторами.

Попов А.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобе Попов А.А. ссылается на наличие временных финансовых трудностей, на осуществление предприятием деятельности, подлежащей тарифному регулированию, учет штрафных санкций отражался в расходах предприятия по мере перечисления, в связи с чем, их размер не влиял на формирование финансовых результатов - формирование убытков; сумма штрафов начислена по решениям налогового органа только за нарушение сроков оплаты налога на доходы физических лиц, на момент вынесения данного определения сумма штрафов в размере 244 342, 82 руб. полностью оплачена; конкурсным управляющим не определены признаки объективного банкротства, до 2019 у ру-

ководителя предприятия отсутствовали причины обращения в суд с заявлением о банкротстве в связи с отсутствием признаков объективного банкротства, все сделки, оспариваемые конкурсным управляющим произведены с конкурсными кредиторами, нет ни одной сделки значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся убыточными, сделки, причинившей существенный вред кредиторам, путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 производство по апелляционной жалобе Попова А.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 о признании сделок недействительными и по заявлению Кудрявцева Андрея Валерьевича об исключении требований из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе Попова А.А. с отложением судебного заседания на 07.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в представленных пояснениях указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к обществу "Теплоснабжение", произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества "Теплоснабжение" на Кудрявцева Андрея Валерьевича; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 на основании заявления Кудрявцева А.В. исключены из реестра требований кредиторов общества "Теплоснабжение", требования Кудрявцева Андрея Валерьевича по пени и штрафам в размере 922 038,48 руб., учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра, таким образом, отсутствует требование к обществу "Теплоснабжение" по штрафам, а, следовательно, отсутствует и причинённый убыток.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм

материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва и пояснений, позициям сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от 15.06.2020 общество "Теплоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Сидорцова И.Ф., после освобождения которой конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович (определение суда от 23.09.2021).

Судом установлено, что Попов А.А. (выписка из ЕГРЮЛ) является единственным участником общества, а также с момента создания общества "Теплоснабжение" с 22.11.2011 - генеральным директором общества "Теплоснабжение", тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

В качестве основания привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, на доведение должника до банкротства в результате совершения контролирующим должника лицом сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, соответствующих диспозиции, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, подпунктом 1 пункта 2, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: соб-

ственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и ее субъекта, но и экономической ситуации о целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Указанному, полностью корреспондируют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, для привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Теплоснабжение" перед его кредитором, исходя из вменяемых ему деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника не позднее 31.01.2017, совершение существенно убыточных сделок (вывод активов должника на сумму 42 310 061, 43 руб.), (статьи 9, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) возникновение у должника на указанную дату признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, безусловно, будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования недопустимо.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что:

- Попов А.А., являясь единоличным исполнительным органом и учредителем должника, очевидно, осознавал отсутствие у подконтрольного ему общества объективной воз-

можности осуществить расчет с кредиторами, ввиду неликвидного характера баланса должника, нахождения в тяжелом положении (анализ финансового состояния и выписок о движении денежных средств по счету должника, проведенный конкурсным управляющим); отсутствия активов и невозможности исполнения исполнительного листа и возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя исполнительного производства N 13498/17/42022-ИП. 17.08.2017, окончено постановлением ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области с возвращением исполнительного документа взыскателю по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-19264/2015 о взыскании с общества "Теплоснабжение" в пользу ООО "Взлет-Кузбасс" задолженности в размере 448 117,54 руб. основного долга, 2 688,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, данная задолженность является просроченной с 08.08.2015; однако, в установленный законом срок - 31.01.2017 (начиная с 2016 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности) не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника и публичном извещении гражданско-правового сообщества об объективном банкротстве общества; дело о банкротстве возбуждено 16.09.2019 по заявлению кредитора общества "Тепло",

- в результате действий ответчика из собственности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором - общество "Тепло" за 2016 год в размере 2 648 848,63 руб., требования которого определением суда от 22.10.2019 включены в реестр требований кредиторов должника и подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2019, по состоянию на 26.05.2022 имеются непогашенные требования третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, возникшим после 31.01.2017 перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", ФНС России, ООО "Металлэнергофинанс", АО "Шахтостроитель", ООО "Кузбасская энергосетевая компания", АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ООО "Тепло 1", ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", выведены активы в общем размере 42 310 061, 43 руб., сумма выведенных и не возвращенных активов (24 962 849, 23 руб. взысканы в конкурсную массу должника на основании судебных актов) фактически соответствует сумме непогашенных требований кредиторов третьей очереди (после 31.01.2017 в размере 24 666 637, 33 руб.), что в совокупности с последовательно сокращавшимися активами должника свидетельствует о причинении совершенными сделками существенного ущерба кредиторам и именно совершение этих сделок явилось причиной банкротства должника.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о недобросовестном поведении Попова А.А., заключающимся в совершение существенно убыточных сделок, а также введении гражданско-правового сообщества, участником коммерческих отношений, относительного действительного финансового и имущественного состояния общества "Теплоснабжение".

Доводы Попова А.А. о том, что конкурсным управляющим не определены признаки объективного банкротства, до 2019 у руководителя предприятия отсутствовали причины обращения в суд с заявлением о банкротстве в связи с отсутствием признаков объективного банкротства, все сделки, оспариваемые конкурсным управляющим произведены с конкурсными кредиторами, не доказано убыточности сделок и причинения ими существенного вреда кредиторам (применительно к масштабам деятельности должника), подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства: из анализа финансового состояния общества "Теплоснабжение" и выписок о движении денежных средств по его счету с 2016 года, проведенному управляющим, следует, что за период с 2016 года по 2019 год основными направлениями расходования должником денежных средств являлись: платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера; алименты, удержанные из заработной платы работников; требования иных кредиторов должником не погашались.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны, в том числе следующие выводы: должник является неплатежеспособным, не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск; у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; им не проводилась надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, должник с 2016 года имел признаки неплатежеспособности, был не в состоянии стабильно и своевременно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск ввиду недостаточности активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, баланс должника являлся неликвидным, надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

Обстоятельства наличия задолженности общества "Теплоснабжение" перед обществом "Тепло" за 2016 год в сумме 2 812 784 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 22.03.2019, а также определением суда от 22.10.2019 по настоящему делу.

Ссылки Попова А.А. на погашение задолженности перед ООО "Взлет-Кузбасс" в сумме 448 117,54 руб. 12.09.2019 третьим лицом ООО "Жилкомсервис", то есть, за 4 дня до возбуждения дела о банкротстве должника, аффилированным с должником лицом (вступившее в законную силу определением суда от 20.01.2022 (один и тот же руководитель - Попов А.А., он же единственный участник должника)), не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено недобросо-

вестное поведение контролирующего должника лица, находящееся в причинно-следственной связи с банкротством предприятия, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности Попова А.А. по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

В части взыскания с Попова А.А. в пользу общества "Теплоснабжение" убытков в сумме 244 342,82 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 20.01.2020 требования ФНС России в размере 4 576 405, 17 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Теплоснабжение", требования в размере 1 193 152, 17 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 922 038, 48 руб. пени и штрафов признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В состав данных требований вошли требования по штрафам, на основании которых в ходе дела о банкротстве взысканы убытки с Попова А.А.

Определением суда от 20.04.2022 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к обществу "Теплоснабжение", произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества "Теплоснабжение" на Кудрявцева Андрея Валерьевича.

Определением суда от 10.10.2022 на основании заявления Кудрявцева А.В. исключены из реестра требований кредиторов общества "Теплоснабжение", требования Кудрявцева А.В. по пени и штрафам в размере 922 038,48 руб., учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Попова А.А. в связи с произведенной заменой кредитора ФНС России на Кудрявцева А.В., и исключением требования последнего в размере 922 038, 48 руб. (пени и штрафы) из реестра требований кредиторов должника, отсутствует долг в виде штрафа в размере 244 342, 82 руб., взысканный судом как убытки.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части взыскания с Попова Анатолия Алексеевича в пользу обще-

ства с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" убытков в размере 244 342,82 руб.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета Попову Анатолию Алексеевичу, как не предусмотренная статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 отменить в части взыскания с Попова Анатолия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" убытков в размере 244 342,82 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/226 от 06.06.2022 (операция 2)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд и Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко