Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2023 г. N Ф04-8149/21 по делу N А45-22344/2020

город Тюмень

11 января 2023 г.

Дело N А45-22344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Дозорцевой Людмилы Владимировны и Дозорцева Ивана Васильевича на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-22344/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кононовой Анастасии Викторовны (город Новосибирск), принятые по заявлению Дозорцевой Людмилы Владимировны и Дозорцева Ивана Васильевича (Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое) о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу (исключения из неё) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовала представитель Дозорцевых Ивана Васильевича и Людмилы Владимировны Демакова Л.Е. по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кононовой Анастасии Викторовны (далее - должник) Арбитражным судом Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами Дозорцевым Иваном Васильевичем, Дозорцевой Людмилой Владимировной (далее - кредиторы, Дозорцевы) и финансовым управляющим имуществом должника Матвеевым Никитой Сергеевичем (далее - управляющий) относительно возможности включения в конкурсную массу принадлежащей Кононовой А.В. доли (45/100) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

город Новосибирск, улица Демакова, дом 1, квартира 144 (далее - квартира N 144), и исключения из конкурсной массы принадлежащей ей же доли (25/1000) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Новосибирск, улица Твардовского, дом 22/1, квартира 61 (далее - квартира N 61).

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявления кредиторов о включении в конкурсную массу 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 144, и исключении из конкурсной массы 25/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61.

В кассационной жалобе Дозорцевы просят определение арбитражного суда от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не приняты во внимание подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства недобросовестности Кононовой А.В. при приобретении квартиры N 144, послужившие основанием для взыскания с неё суммы неосновательного обогащения;

не приведены мотивы отклонения доводов кредиторов о недопустимости ситуации исключения из конкурсной массы имущества, стоимость которого равнозначна размеру реестровой задолженности; сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о невозможности проживания должника в квартире N 61, принадлежащей (95/100 доли в праве собственности) матери Кононовой А.В.

В судебном заседании представитель Дозорцевых доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 28.09.2020 принято заявление о признании Кононовой А.В. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения названной процедуры финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили Вольво и ВАЗ 2106 и 25/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61. Совокупная рыночная стоимость названного имущества составляет 457 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дозорцевы указали на отсутствие, по их мнению, оснований для исключения из конкурсной массы 45/100 доли в праве на квартиру N 144, не являющуюся единственным пригодным помещением для проживания Кононовой А.В. и её несовершеннолетних детей, приобретённой должником обманным способом за счёт средств кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Кроме того, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Признавая квартиру N 144 единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, суды учитывали конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, длительное проживание в квартире Кононовой А.В. и её детей, отсутствие доказательств их проживания по иному адресу; оплату коммунальных услуг.

Выводы судов о соответствии квартиры требованиям законодательства об исполнительском иммунитете основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности исключения из конкурсной массы другого жилого помещения выражают, по сути, несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об исполнительском иммунитете в делах о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Довод кредиторов о недобросовестности Кононовой А.В. при приобретении квартиры N 144 и наличии в её действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, из мотивировочной части решения от 08.10.2015 Советского районного суда города Новосибирска по делу N 2-972/2015 усматривается, что должник, действуя на основании выданной Дозорцевыми доверенности, продал принадлежавшее им жилое помещение, вырученные от реализации денежные средства кредиторам не передал, а приобрёл за них квартиру N 144.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Между тем суды в настоящем деле такого рода злоупотреблений в поведении Кононовой А.В. не усмотрели, правомерно указали на то, что должником не совершалось действий, направленных на обход правил об исполнительском иммунитете, правильно применили к обстоятельствам настоящего спора правовую позицию, приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, несоответствие закону действий должника при возникновении его обязательства перед кредиторами может быть оценено судом при разрешении вопроса о применении правила освобождения гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дозорцевой Людмилы Владимировны и Дозорцева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков