Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-7884/21 по делу N А45-22344/2020

г. Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-22344/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дозорцева Ивана Васильевича, Дозорцевой Людмилы Владимировны (N 07АП-7884/2021(3)) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22344/2020 (судья Надежкина О.Б.) несостоятельности (банкротстве) Кононовой Анастасии Викторовны (02.02.1980 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Демакова, д.1, кв. 144, ИНН 540957942840, СНИЛС 059-815-281-98), принятое по заявлению Дозорцева Ивана Васильевича, Дозорцевой Людмилы Владимировны о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и финансовым управляющим должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.В.: Демонова Я.Е. по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 Кононова Анастасия Викторовна (далее - Кононова А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Матвеев Никита Сергеевич (далее - Матвеев Н.С., финансовый управляющий).

19.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Дозорцева Ивана Васильевича, Дозорцевой Людмилы Владимировны (далее - Дозорцев И.В., Дозорцева Л.В., кредиторы) о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и финансовым управляющим должника.

Определением от 01.08.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между кредиторами Дозорцевым И.В., Дозорцевой Л.В. и финансовым управляющим должника Матвеевым Н.С. В удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника Кононовой А.В. 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 144, и исключении из конкурсной массы должника Кононовой Анастасии Викторовны 2,5/100 (25/1000) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 22/1, кв. 61, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. обратились в суд второй инстанции с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не мотивированы. Судом необоснованно не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П. Из конкурсной массы исключено имущество, стоимость которого практически равна размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что Кононова А.В. действовала недобросовестно при возникновении у нее задолженности перед Дозорцевыми. Кроме того, Кононова А.В. не уведомила кредиторов о заключении брачного договора со своим супругом, изменяющим правовой режим собственности на имущество супругов. При приобретении 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новосибирске по ул. Демакова Кононова А.В. злоупотребляла правом. В дальнейшем должником предпринимались попытки по сокрытию своего имущества и его отчуждению.

Судом также необоснованно применены положения статьи 446 ГПК РФ, поскольку квартира N 144 в доме N 1 по ул. Демакова в г. Новосибирске не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Факт проживания должника в указанной квартире не подтвержден. Фактически, должником предприняты меры по искусственному наделению спорной квартиры исполнительским иммунитетом, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, обязал финансового управляющего Матвеева Н.С. представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Данное определение апелляционного суда финансовым управляющим не исполнено. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 2 808 154 рубля 38 копеек.

В отчете финансового управляющего от 22.03.2022 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах описи имущества должника, о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Так, в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включено следующее имущество:

доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т066УМ54, рыночной стоимостью 400 тыс. рублей,

доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер Х092УВ54, рыночной стоимостью 20 тыс. рублей,

2,5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 22/1, кв. 61, рыночной стоимостью 37 500 рублей.

Всего в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 457 500 рублей.

Конкурсным управляющим исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 144, рыночной стоимостью 3 000 000 рублей.

Кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий об исключении из конкурсной массы должника 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 144 и о включении в конкурсную массу имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов и исключая 45/100 долей на спорное имущество из конкурсной массы должника, исходил из того, что на него распространяется исполнительский иммунитет: иные жилые помещения, пригодные для проживания должника и членов его семьи, на праве собственности за должником не зарегистрированы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то обстоятельство, что должник в действительности в спорном жилом помещении не проживает, Кононова А.В. действовала со злоупотреблением правом в момент приобретения спорного имущества, что подтверждается решением от 08.10.2015 Советского районного суда г. Новосибисрка по делу N 2-972/15.

Вместе с тем, Кононова А.В. и ее дети Дозорцева Д.А., 12.06.2008 года рождения, Дозорцев И.В., 24.07.2003 года рождения зарегистрированы в квартире по ул. Демакова, д.1, кв. 144.

Кононовой А.В. в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг (Л.д. 33-35, 41-43).

Доказательств проживания Кононовой А.В. по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянтов основаны на предположении.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного жилого помещения признаков "роскошности", учитывая соотношение количества проживающих в нем человек и площади квартиры, обратного не доказано.

Наличие в собственности Кононовой А.В. 2,5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 22/1, кв. 61 не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что размер доли Кононовой А.В. в квартире N 61 по ул. Твардовского является чрезмерно малым, в указанном помещении должник и ее дети не проживают (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Ссылка апеллянтов на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2021 N 15-П предусмотрена возможность ухудшения условий проживания должника в деле о банкротстве основана на неверном толковании.

Вопреки позиции апеллянтов, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, в любом случае при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение надлежит учитывать конституционное право должника на достойное существование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение указанного кредиторами метода удовлетворения требований кредиторов в виде включения в конкурсную массу 45/100 доли в спорной квартире и исключение из конкурсной массы 2,5/100 доли в квартире N 61 по ул. Твардовской необоснованно нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц в квартире N 61 по ул. Твардовская, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, приводит к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что стоимость 45/100 доли в праве собственности на спорную квартиру практически соответствует размеру требований кредиторов Дозорцевых, включенных в реестр, сам по себе не является основанием для включения единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения в конкурсную массу.

Из содержания решения от 08.10.2015 Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-972/2015 также не следует, что при приобретении 45/100 доли в спорном жилом помещении Кононова А.В. злоупотребляла правом.

Фактически, между Дозорцевыми и Кононовой А.В. с 2015 года длится межличностный конфликт, возникший после расторжения брака между должником и Дозорцевым Владимиром Ивановичем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредиторов должника, исключив из конкурсной массы должника 45/100 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 144.

При этом, доводы апеллянтов о недобросовестном поведении должника при возникновении задолженности перед Дозорцевыми, равно как и доводы о злоупотреблении должником правом, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при решении вопроса о возможности освобождения Кононовой А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника (при условии заявления соответствующих доводов кредиторами).

Доводы апеллянтов выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, реализация спорного имущества не целесообразна и приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил 45/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дозорцева Ивана Васильевича, Дозорцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева