Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" и общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581) к публичному акционерному обществу "Банк "Югра" о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" - Иванова О.А. по доверенности от 01.02.2023; публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голяшова В.Н. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (далее - общество "УБР-1", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (далее - общество "Сибирь Нефтепрогресс", кредитор) 14.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками договоров об открытии кредитной линии: от 19.02.2016 N 004/КЛ16 (далее - договор от 19.02.2016), от 22.04.2015 N 050/КЛ-15 (далее - договор от 22.04.2015, совместно указанные договоры - кредитные договоры), заключенных между должником и публичным акционерным обществом Банк "Югра" (далее - Банк).

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" (далее - общество "ММС-Сервис") 23.02.2022 обратилось с заявлением о привлечении его в качестве созаявителя.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, общество "ММС-Сервис" привлечено в качестве созаявителя. В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества "Сибирь Нефтепрогресс" и "ММК-Сервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению общества "Сибирь Нефтепрогресс", судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку общество не является стороной спорных сделок, об их заключении стало известно 26.09.2018 (дата ознакомления с требованием Банк), а у общества "ММК-Сервис" - с 17.11.2021 (даты процессуального правопреемства);

не учтены обстоятельства аффилированности Банка и должника, направленности сделок на обналичивание денежных средств путем заключения оспариваемых договоров, искусственного наращивания внутригрупповой задолженности без намерения создания реальных правовых последствий - возврат задолженности, что свидетельствуют о мнимом характере кредитных договоров.

Кассационная жалоба общества "ММК-Сервис" содержит аналогичные доводы, дополнительно отмечено, что фактически кредитные средства распределены на расчетные счета аффилированных лиц, данные обстоятельства свидетельствуют об увеличении Банком через подконтрольные организации собственных активов, действительной целью кредитования явилось создание транзитной цепочки движения денежных средств; судами не учтены выводы, содержащиеся в актах налоговой проверки.

В отзывах Банк в лице Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и конкурсный управляющий должником Сергеева Александра Алексеевна (далее - управляющий) возражают против доводов кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "Сибирь Нефтепрогресс" и Банка Югра поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и должником заключен договор от 22.04.2015, по условиям которого должнику предоставлен кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 22.07.2019 в размере 55 000 000 долларов США для оплаты по договору соинвестирования от 01.04.2015 N РСПБ/УБР1-2015 с условиями об уплате процентов из расчета: 8 % годовых ежемесячно за период с 22.04.2015 по 31.05.2017; 6,75 % годовых ежемесячно с 01.06.2017.

В дальнейшем между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор от 19.02.2016, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств, расчетов с субподрядчиками, на выплату заработной платы и прочие обязательные платежи путем открытия кредитной линии сроком по 31.01.2019 с возможностью пролонгации срока кредитования с условиями об уплате процентов из расчета 12 % годовых ежемесячно с 01.06.2017.

По указанному договору лимит задолженности с даты предоставления кредитной линии составил 1 195 625 175 руб. и периодически увеличивался в период с 01.03.2016 - 1 885 850 671 руб. и до 01.06.2016 - 3 505 714 514 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.08.2017.

Решением суда от 11.04.2018 общество "УБР-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В реестр требования кредиторов должника включены требования: общества "Сибирь Нефтепрогресс" определением суда от 17.12.2018, общества "ММК-Сервис" (до правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Энерготоринвест") определением суда от 21.07.2018 (замена кредитора в порядке процессуального правопреемства - определение суда от 11.11.2021).

Решением суда от 25.09.2018 по делу N А40-145500/2017 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019 и суда округа от 23.12.2019, требование Банка в лице Агентства, основанное на кредитных договорах в размере 7 002 304 357,68 руб., включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Признавая требования обоснованными, суды исходил из реальности правоотношений сторон.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредитных договоров недействительными сделками. Указанные требования поддержало общество "ММК-Сервис", заявив о привлечении его в качестве созаявителя.

В качестве оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками кредитором приведены следующие доводы.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (решение выездной налоговой проверки от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, законность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлена согласованность действий закрытых акционерных обществ "Иреляхнефть", "Нефтяная компания "Дулисьма", обществ с ограниченной ответственностью "УБР-1", "Миллениал", "Нетпрофит", акционерного общества "Русь-Ойл" (далее - общество "Русь-Ойл"); транзитное движение денежных средств по цепочке организаций, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (открытое акционерное общество АКБ "ЮГРА").

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, проведенной в отношении общества "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков должника являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных" (более 30 юридических лиц, в том числе должник, общество "Русь-ойл".

Судом установлено, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Согласно сведениям с официального сайта Банка от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария - 52,42868 %, акции которой в свою очередь принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) - 83,2 %, Гусеву С.П. - 8,4 %, Нефедову А.Г. - 8,4%.

В свою очередь, 50 % акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат акционерному обществу "КОМИН" (100 % акций принадлежит Хотину А.Ю.), остальными 50 % владеет акционерное общество "Эльта Рент" (100 % акций принадлежали совладельцу Банка - Гребешеву М.Е. (2,57227 %)).

Между Хотиным А.Ю. и Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих обществу "Эльта Рент", по управляю и контролю значимой деятельности LINARO ENTERPRISES LTD.

Из этого следует, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится Банк в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Таким образом, материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинец В.Е., Подлисецкого С.В., Федоровой К.Ю., Зимина С.П. и указанных юридических лиц, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц. Следовательно, должник и Банк являлись элементами единой системы группы компаний, осуществляя совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету должника следует, что 19.02.2016, 14.03.2016, 19.05.2016 и 28.06.2016 Банком перечислены денежные средства в сумме 1 195 625 175 руб., 686 225 496 руб., 200 000 000 руб., 1 423 863 843 руб., соответственно, которые в течении одного банковского дня направлены в распоряжение группы компаний общества "Русь-ойл".

При рассмотрении обособленного спора Банк и управляющий указали на пропуск срока исковой давности, отсутствие у общества "Сибирь Нефтепрогресс" права на обращение с настоящим требованием, его аффилированность по отношению к должнику и группе компаний общества "Русь-Ойл".

Из акта налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 и вступивших в законную силу судебных актов следует, что общество "Сибирь Нефтепрогресс" совместно с должником и Банком входит в группу компаний общества "Русь-Ойл", бенефициаром которой является Хотин А.Ю.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 и суда округа от 21.01.2022 по настоящему делу, установлено, что должник, общество с ограниченной ответственностью "Дримнефть", общество "Сибирь Нефтепрогресс" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний "Русь-Ойл".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон, пропуска срока исковой давности по заявленным требования в связи с осведомленностью общества "Сибирь Нефтепрогресс" о совершении спорных сделок с даты их заключения в силу его аффилированности, а также общества "ММК-Сервис" - с даты включения требования Банка в реестр требований кредиторов (27.05.2019).

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество "ММС-Сервис", не вступая в дело в качестве правопреемника независимого кредитора на основании договора цессии, заключенного после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в настоящий обособленный спор в качестве соистца (заявителя), своих целей в качестве независимого кредитора не раскрыл.

Учитывая, что такое поведение не является обычным и разумным в рамках правоотношений независимых субъектов, суд, учитывая дату включения требования в реестр требований кредиторов (21.07.2018), его обращения в суд с настоящим заявлением (23.02.2022), счел пропущенным трехлетний срок исковой давности для предъявления требования.

Судом первой инстанции отмечено, что совершение внутригрупповых сделок осуществлялось за счет денежных средств вкладчиков Банка, который в настоящее время признан банкротом, следовательно, фактическими кредиторами общества "УБР-1" являются именно вкладчики Банка; допущенные прежним руководством кредитора злоупотребления (доведение Банка до банкротства) не могут быть противопоставлены интересам его вкладчиков.

В части требований о признании сделок ничтожными на основании положений статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал на реальность правоотношений сторон (факт предоставления кредитных средств и их расходования должником подтвержден), отсутствие доказательств, подтверждающих намерения сторон по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок), а также то, что дальнейшие взаимоотношения заемщика с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре, не являются предметом кредитного договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив утверждения кредитора о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку кредитные взаимоотношения между Банком и должником не ограничивались оспариваемыми сделками.

Так между Банком и должником заключены и исполнены (погашены) следующие кредитные договора: от 26.03.2015 N 036/КЛ-15; от 23.12.2016 N 044/КЛ-16;

от 29.12.2016 N 053/КЛ-16; от 17.07.2017 N 065/КЛ-17.

Согласно выпискам по обслуживанию задолженности обществом "УБР-1" по кредитным договорам погашены проценты: от 22.04.2015 - 4 779 875,77 долларов США; от 19.02.2016 - 527 708 876,55 руб.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по кредитованию Банком общества "УБР-1", что является обычной хозяйственной деятельностью для участников гражданского оборота в лице кредитной организации и заемщика.

Отметив, что общество "Сибирь Нефтепрогресс" входит в группу аффилированных к Банку, Хотину А.Ю. лиц, суд апелляционной инстанции счел неопровергнутыми представленные ответчиком разумные сомнения в противоправном поведении заявителя, направленном на достижение целей исключения из реестра независимого можаритарного кредитора и последующего контроля процедуры банкротства.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановление N 63).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, которым установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон (наличие у Банка на дату заключения сделок действующей лицензии, получение должником кредитных средств, которые имели экономическую целесообразность для группы компаний, в которую входил должник, исполнение кредитных обязательств в части погашения процентов), отметив, что аффилированность сторон безусловно не свидетельствует о признаках недействительности оспариваемых кредитных договоров, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения сторон совершения сделок с целью прикрытия другой сделки, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, установив аффилированность общества "Сибирь Нефтепрогресс" по отношению к должнику и, как следствие осведомленность кредитора о заключении оспариваемых сделок, включение требований право предшественника общества "ММС-Сервис" в реестр требований кредиторов 21.07.2018, суды с учетом даты обращения с указанными заявлениями правомерно применили исковую давность.

Вывод судов в указанной части основан на правильном применении положений статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Утверждения кассаторов об исчислении срока исковой давности в отношении требования общества "ММС-Сервис" с даты процессуального правопреемства (определение суда от 17.11.2021) основано на неверном толковании норм права.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором. При этом требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур