Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-375/20 по делу N А45-40690/2017

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании до перерыва с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 4205333128, ОГРН 1164205074142, далее - ООО "Развитие") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (ИНН 4252003825, ОГРН 1124252001092, далее - должник, ООО СТК "Шерегеш"), принятые по заявлению ООО "Развитие" о включении требования в размере 118 178 059,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Юган Елена Евгеньевна; Юган Евгений Александрович; индивидуальный предприниматель Шедова Лариса Генриховна; индивидуальный предприниматель Никитина-Юган Ангелина Александровна; общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фригус", ООО "Сибирский век плюс"; финансовый управляющий имуществом Югана Е.А - Нигоев Сергей Валерьевич.

До перерыва в судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО "Моисей" - Лиматова С.Э. по доверенности от 20.06.2022.

После перерыва в судебном заседании установлена неявка лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 ООО СТК "Шерегеш" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В деле о банкротстве должника ООО "Развитие" 01.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 118 178 059,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ООО "Развитие" рассчиталось по соглашениям об отступном от 23.06.2017, соответственно, исполнило обязанность за должника перед третьими лицами, в связи с чем вправе требовать от него исполнения, в обоснование чего в материалы обособленного спора представлены платежные документы; соглашение от 21.06.2017 (далее - соглашение от 21.06.2017) о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 14.09.2015 N 2015/утуя (далее - договор подряда) признано недействительным в рамках другого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, поэтому ООО "Развитие" вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника реституционного обязательства; суды необоснованно отказали в приостановлении настоящего обособленного спора до нового рассмотрения спора о признании недействительным соглашения от 21.06.2017, учитывая их взаимосвязь; суд не предлагал представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований, только часть документов, подтверждающая оплаты за должника в пользу третьих лиц, отозвана ООО "Развитие" в связи с заявлением конкурсного управляющего об их фальсификации.

Представленные конкурсным управляющим и ООО "Моисей" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Развитие" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Развитие" на определение суда от 15.09.2022 и постановление от 22.12.2022 по настоящему делу об оспаривании сделок должника (соглашения от 21.06.2017 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, далее - договор от 01.12.2016), которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Развитие" до 16 часов 45 минут 20.03.2023.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО "Моисей" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Фондом содействия зимним видам спорта 29.08.2007 заключен договор N 10 аренды лесных участков, права по которому 23.07.2013 переданы ООО "СТК "Шерегш".

Должник по договору от 01.12.2016 уступил право аренды ООО "Развитие". В целях освоения предоставленных в аренду земельных участков, должник заключил договор подряда с ООО "Кантех" на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги. Стоимость работ по указанному договору подряда составила 114 173 000 руб., которая в полном объеме оплачена должником.

По соглашению от 21.06.2017 должник уступил ООО "Развитие" права по договору подряда по номинальной стоимости.

Поскольку соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда в рамках иного обособленного спора признано недействительной сделкой, заявитель обратился в суд настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 118 178 059,35 руб., указывая на то, что сделка была возмездной и ООО "Развитие" осуществило платежи за ООО "СТК "Шерегеш" в пользу третьих лиц - Югана Е.А. и Юган Е.Е. по соглашениям об отступном от 23.06.2017, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 58 600 000 руб. в пользу этих лиц.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что с учетом распределения бремени доказывания, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств должнику и оплату ООО "Развитие" по соглашению от 21.06.2017, вследствие чего у должника не возникло обязательств перед заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Учитывая установленную судами аффилированность ООО "СТК "Шерегеш" и ООО "Развитие" через семью Юган, судами на заявителя правомерно возложена обязанность раскрыть экономические мотивы совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения, то есть исключить любые разумные сомнения реальности соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

При рассмотрении заявления ООО "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что ООО "Развитие" производило платежи в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 21.06.2017 в пользу аффилированных лиц - Юган Е.А. и Юган Е.Е., а не должника, на основании заключенных четырех соглашений об отступном от 23.06.2017 и договоров цессии, по которым у должника отсутствуют реальные встречные обязательства. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы судов, в настоящем обособленном споре ООО "Развитие" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в рамках иного обособленного спора, в рамках которого договор от 01.12.2016 и соглашение от 21.06.2017 признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами сделан вывод о том, что они представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, совершенных аффилированными лицами с целью выведения всех активов должника на подконтрольную семье Юган организацию - ООО "Развитие", в результате чего фактически прекращена деятельность ООО СТК "Шерегеш" и задолженность перед его кредиторами осталась не погашена.

Судами также установлено, что за перешедшие к ответчику права по соглашению от 21.06.2017 ООО "Развитие" в пользу ООО СТК "Шерегеш" не произведено встречного предоставления, притом, что должник полностью оплатил подрядчику ООО "Кантех" 114 173 000 руб., что также подтверждается определениями суда от 26.09.2019 и от 21.10.2019 по делу N А45-23626/2017. В то же время оплата по договору подряда произведена по цепочке сделок с участием аффилированных по отношению к должнику и между собой через Югана Е.А. лиц, а произведенные между ними расчеты являются внутригрупповым распределением денежных средств, что свидетельствует о наличии скрытого договора покрытия между ними.

Применительно к настоящему обособленному спору суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что представленные в материалы обособленного спора копии соглашений об отступном от 23.06.2017 о передаче ООО СТК "Шерегеш" прав требований по соглашению от 21.06.2017 к аффилированным лицам - Югану Е.А. и его матери Юган Е.Е. в обмен на право получения оплаты с ООО "Развитие" за выведенный ликвидный актив должника по договору подряда на общую сумму 114 173 000 руб. не подтверждают оплаты по оспариваемой сделке в пользу должника и в счет исполнения его обязательств, поскольку также свидетельствуют о свободном перемещении активов между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных семье Юган.

По смыслу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в такой ситуации требования ООО "Развитие" не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Судом округа также принято во внимание, что после заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу исключен большой объем документов, опосредующих взаиморасчеты между аффилированными лицами. При этом какие-либо первичные учетные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у ООО СТК "Шерегеш" задолженности перед третьими лицами, в том числе Юганом Е.А. и Юган Е.Е., в материалах дела отсутствуют, поэтому произведенные ООО "Развитие" платежи в пользу третьих лиц на основании соглашений об отступном от 23.06.2017 не подтверждают факт оплаты задолженности за должника в рамках заключенного между ними соглашения от 21.06.2017.

Таким образом, признание недействительными договора от 01.12.2016 и соглашения от 21.06.2017 не является основанием для возникновения у должника перед ООО "Развития" встречного реституционного обязательства, а отказ в приостановлении производства по настоящему обособленному не привел к принятию незаконных судебных актов и не нарушил прав ООО "Развитие".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А45-40690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева