|
5 апреля 2022 г.
|
Дело N А45-40690/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Деля Вячеслава Анатольевича (N 07АП-10138/18 (7)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54 оф. 701, ИНН 4252003825, ОГРН 1124252001092) о прекращении производства по рассмотрению заявления Вячеслава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2021.
В судебном заседании приняли участие:
от Деля В.А.: Галлямов О.О. по доверенности от 04.10.2021;
от конкурсного управляющего ООО "СТК "Шерегеш": Косолапов Ю.С. (лично).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - ООО "СТК "Шерегеш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Косолапов Юрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Косолапов Ю.С.).
08.11.2021 принято к производству заявление Деля Вячеслава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СТК "Шерегеш" от 15.09.2021.
Определением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по рассмотрению заявления Деля В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2021.
Не согласившись с вынесенным определением, Дель В.А. просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её указывает на то, что на момент рассмотрения его заявления определение о прекращении производства по делу о банкротстве еще не вступило в законную силу, так как была подана апелляционная жалоба. Тогда, как прекращение производства по настоящему спору, лишило Деля В.А. судебной защиты. Просить разрешить его заявление по существу, признать недействительным собрание кредиторов от 15.09.2021.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Косолапова Ю.С., в котором просил оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Деля В.А., допущенный к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Косолапов Ю.С. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и рассмотрения заявления по существу, не возражал против направления заявления на рассмотрение в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Деля В.А., исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО СТК "Шерегеш" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел того, что на момент рассмотрения заявления Деля В.А. была подана апелляционная жалоба
