Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-10138/18 по делу N А45-40690/2017

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (07АП-10138/2018(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 по делу N А45-40690/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" (630112, г. Новосибирск, ул.Красина, д.54 оф.701, ИНН 4252003825, ОГРН 1124252001092), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моисей" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Развитие" - Шарыпова И.А. по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

от ООО "Моисей" - Лиматова С.Э. по доверенности от 20.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" (далее - ООО "СТК "Шерегеш", должник) общество с ограниченной ответственностью "Моисей" (далее - ООО "Моисей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 с ООО "Развитие" в пользу ООО "Моисей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Моисей".

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на неразумность размера заявленных к взысканию судебных расходов, с тем условием, что дело не являлось сложным; большинство судебных заседаний были отложены; представителем ООО "Моисей" представлен лишь один процессуальный документ; совершен незначительный объем процессуальных действий. Заявитель отмечает, что сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Кемерово, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражному суде первой инстанции составляет 5000 - 8000 рублей. Полагает, что рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам Кемеровской области-Кузбасса и размер командировочных расходов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты не подлежат применению, поскольку дело рассматривалось в г. Новосибирске. Из справки по операции не представляется возможным установить плательщика. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2022 указано заявление о возмещении судебных расходов, поданное в суд только 16.11.2022.

В дополнениях апеллянт отмечает, что предъявление требования в деле о банкротстве является не только способом защиты права, но и является необходимым порядком в процедуре конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Моисей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Развитие" - Шарыпова И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Представитель ООО "Моисей" - Лиматова С.Э. просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

16.11.2022 ООО "Моисей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Развитие" в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Развитие" о включении требования в размере 118 178 059,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 118 178 059,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Развитие" - без удовлетворения.

При принятии определения об отказе в удовлетворении требований ООО "Развитие" приняты во внимание доводы ООО "Моисей", поведение которого является стандартным применительно к делу о банкротстве и способствовало принятию судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

24.11.2021 между ООО "Моисей" (Заказчик) и Лиматовой С.Э. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 24-11/21. Предметом договора является оказание услуг правового характера по представлению интересов ООО "Моисей", как участника ООО "СТК "Шерегеш".

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2022, справку ПАО "Сбербанк России" об операции на сумму 65 000 рублей от 26.10.2022, чек N 2001xiyt5k от 26.10.2022 об операции.

Довод ООО "Развитие" о недостаточности доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В чеке N 2001xiyt5k от 26.10.2022 отражено наименование платежа "юридические услуги по договору 24-11/21 от 24.11.2021", сумма платежа - 65 000 рублей, получатель платежа - Лиматова С.Э., покупатель - ИНН 5405027112. Согласно сведениями ЕГРЮЛ, указанный ИНН принадлежит ООО "Моисей".

Таким образом, чек N 2001xiyt5k от 26.10.2022 является допустимым доказательством произведенных расходов. Содержание данного документа апеллянтом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "Развитие" о включении требования в размере 118 178 059,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.10.2022, подписанным между ООО "Моисей" и Лиматовой С.Э., исполнитель совершил по поручению заказчика следующие юридические действия по представлению интересов заказчика в суде в обособленном споре о включении требований ООО "Развитие" в реестр требований кредиторов ООО "СГК "Шерегеш" по делу N А45 - 40690/2017:

В суде первой инстанции:

- участие в онлайн судебном заседании 15.06.2022 - 25 000 рублей.

- заявление о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции:

- участие в онлайн судебном заседании 28.09.2022 - 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

О степени сложности спора и объеме оказанной помощи объективно свидетельствует количество проведенных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание в суде первой инстанции (посредством веб-конференции); 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (05.09.2022 - посредством веб-конференции (судебное разбирательство отложено); 14.09.2022 - в здании апелляционного суда (судебное разбирательство отложено); 28.09.2022 - посредством веб-конференции)), что подтверждается карточной дела на сайте kad.arbitr.ru. 13.09.2022 представителем ООО "Моисей" Лиматовой С.Э. представлен отзыв на ходатайство ООО "Развитие" о рассмотрении дела Седьмым арбитражным апелляционным по правилам суда первой инстанции.

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 65 000 рублей, суд руководствовался расценками, указанными в Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов (утв. решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса от 28.02.2022 N 2/4-3), исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, а также необходимости представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Развитие" о необоснованности учета Методических рекомендациях минимальных ставок вознаграждений адвокатами Кемеровской области - Кузбасса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и представитель (согласно доверенности от 22.06.2022) и ответчик находятся в одном регионе - Кемеровской области.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Применение примера о стоимости услуг с сайтов не являющихся официальным источником информации, не может служить надлежащим доказательством о чрезмерности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Доводы ООО "Развитие" о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, адресом юридического лица ООО "Развитие" (ИНН 4205333128) является 652971, Кемеровская область-Кузбасс, м.р-н Таштагольский, г.п. Шерегешское, пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, зд. 9а/1.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления ООО "Моисей" о взыскании судебных расходов от 24.11.2022 направлена заказным письмом по юридическому адресу ООО "Развитие" (почтовый идентификатор 63097674422718).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63097674422718 заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заказные письма, направленные судом в адрес ООО "Развитие" (почтовые идентификаторы 63097676421122, 63097676421139) также возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение суда о принятии заявления ООО "Моисей" своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Также из Картотеки арбитражных дел (раздел "Электронное дело") следует, что представителем ООО "Развитие" неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (29.12.2022, 10.01.2023, 24.01.2023, 04.04.2023).

Таким образом, извещение ООО "Развитие" признается надлежащим, заявитель был уведомлен о начале судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что в акте от 21.10.2022 необоснованно включены услуги за будущий период (заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 16.11.2022), отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Заявление о взыскании судебных расходов подписано Лиматовой С.Э.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 по делу N А45-40690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов