Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-10138/18

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" (N 07АП-10138/2018(2)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 54 офис701, ИНН 4252003825 ОГРН 1124252001092), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" (650070, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17, кабинет 109, ИНН 4205204161 ОГРН 1104205012449) о включении требования в размере 3 530 210 рублей в реестр требований кредиторов, заявление кредитора Кулубекова Вадима Равильевича о признании недействительным договора уступки права требования от 30.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" и должником,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОО "Боец" - Чегунков Д.Ю. по доверенности от 21.08.2019, Родькин М.Н., директор,

от должника - Косолапов Ю.С., конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" (далее - должник, ООО "СТК "Шерегеш") 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Частная

охранная организация "Боец" (далее - кредитор, ООО "ЧОП "Боец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 530 210 рублей в реестр требований кредиторов должника с указанием в качестве основания на договор цессии от 30.04.2017.

Кредитор Кулубеков Вадим Равильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 30.04.2017.

Определением суда от 13.08.2019 указанные заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-40690/2017 признан недействительным договор уступки права требования от 30.04.2017, заключенный между ООО "ЧОО "Боец" и должником ООО "СТК "Шерегеш"; кредитору отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления о включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что отсутствую документы, однозначно подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. По мнению кредитора, он не должен отвечать за действия по предъявлению, либо не предъявлению требований цессионария к должнику. Также кредитор указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие нарушения прав иных кредиторов включением его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кулубеков В.Р. и конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 между ООО ЧОО "Боец" и ООО "СТК "Шерегеш" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор (ООО ЧОО "Боец") уступает, а новый кредитор - ООО "СТК Шерегеш" принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО "Алатау", основанные на договоре N 23/09 возмездного оказания охранных услуг от 29.09.2014 в общей сумме 3 530 210 рублей.

В пункте 1.4 договора от 30.04.2017 стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав требований оценивается сторонами в 3 530 210 рублей.

Решением суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич, член ССО АУ "Альянс".

15.12.2018 в газете "Коммерсантъ" за N 232 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 24.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 617 580,43 рублей, в том числе: 1 986,86 рублей - основная сумма долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 3 615 593,57 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 382 516,72 рублей - основная сумма долга, 818 504,05 рублей - пени, 414 572,80 рублей - штраф.

Определением суда от 29.10.2018 признаны погашенными требования к должнику ООО "СТК "Шерегеш" об уплате обязательных платежей в размере 3 617 580,43 рублей.

В реестре требований кредиторов ООО "СТК "Шерегеш" произведена замена кредитора - ФНС России на кредитора - Никифорова Максима Александровича на сумму требования 3 617 580,43 рублей.

23.11.2018 между Никифоровым Максимом Александровичем (цедент) и Кулубековым В.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СТК "Шерегеш" в размере 3 617 580,43 рублей.

Определение суда от 25.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора Никифорова М.А. на Кулубекова В.Р.

Кредитор ООО ЧОО "Боец" обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 3 530 210 рублей за реестр требований кредиторов должника указал в качестве основания на несиполненные должником обязательства по оплате цены договора цессии 30.04.2017, заключенного между ООО ЧОО "Боец" и ООО "СТК "Шерегеш", в размере 3 530 210 рублей.

Кредитор Кулубеков В.Р., полагая, что данный договор цессии заключен с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кулубекова В.Р. и отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что договора цессии заключен по завышенной цене, что повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как указывалось ранее, между кредитором и должником заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор (ООО ЧОО "Боец") уступает, а новый кредитор - ООО "СТК Шерегеш" принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО "Алатау", основанные на договоре N 23/09 возмездного оказания охранных услуг от 29.09.2014 в общей сумме 3 530 210 рублей.

В пункте 1.4 договора от 30.04.2017 стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав требований оценивается сторонами в 3 530 210 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 30.01.2018. Оспариваемая сделка совершена 30.04.2017, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущественных прав требований ООО ЧОО "Боец" к ООО "Алатау" по состоянию на 30.04.2017 составила 243 368 рублей (отчет N 14/19 от 24.09.2019).

Таким образом, цена договора цессии была завышена и существенно отличалась от рыночной стоимости.

По состоянию на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, ФНС России включена в реестр требований кредиторов в размере 3 617 580,43 рублей. Срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей наступил в 4 квартале 2016 года - 1 квартале 2017 года.

Срок исполнения обязательств перед кредитором АО "УК "Кем-Ойл" на сумму 354 000 рублей наступил в декабре 2015 года.

Срок исполнения обязательств перед кредитором ООО "Перекресток Ойл" в размере 937 361,29 рублей наступил в декабре 2015 года.

При этом у должника по договору цессии - ООО "Алатау" по состоянию на 12.07.2017 уже имелась кредиторская задолженность на сумму 89 084 580,61 рублей.

На дату совершения сделки ООО ЧОО "Боец" и ООО "СТК Шерегеш" знали о признаках неплатежеспособности ООО "Алатау", поскольку указанные организации являлись кредиторами ООО "Алатау".

Должник ООО "Алатау" признан банкротом в рамках дела N А27-13419/2017. Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 28.05.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области.

Однако должник ООО СТК "Шерегеш" не обращался в рамках дела о банкротстве ООО "Алатау" с требованием о включении задолженности в размере 3 530 210 рублей в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права требования от 30.04.2017 недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении за реестр задолженности в размере 3 530 210 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова