Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2023 г. N Ф04-4605/21 по делу N А45-19107/2019

г. Тюмень

23 июня 2023 г.

Дело N А45-19107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Туленковой Л.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19107/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мосина Дмитрия Сергеевича (ИНН 190200423155; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича (далее - управляющий) о разрешении разногласий.

Третьи лица: Мосина Яна Дмитриевна, Мосин Глеб Дмитриевич, Мосин Всеслав Дмитриевич, Отдел опеки и попечительства администрации города Новосибирска по Октябрьскому району, Отдел опеки и попечительства администрации города Новосибирска по Ленинскому району.

В заседании принял участие Кочкин С.А. - представитель кредитора Селезнёва Андрея Ивановича по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мосина Д.С. управляющий 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий между должником и кредиторами в части определения жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исполнительский иммунитет предоставлен квартире N 10 общей площадью 171,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072001:644, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица 1-я Родниковая, дом 32 (далее - квартира N 10), которая исключена из конкурсной массы должника.

Селезнёв А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.01.2023 и постановление апелляционного суда от 30.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры N 10 фактическим обстоятельствам и нормам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мнению Селезнёва А.И., выводы судов о том, что до совершения действий по изменению адреса регистрации и оформлению договора дарения квартиры N 10 в пользу несовершеннолетних детей должник проживал в спорной квартире сделаны в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств; признание жилья единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи на том основании, что к моменту рассмотрения соответствующего спора дети должника посещают то или иное образовательное или медицинское учреждения, противоречит сути таких споров и не учитывает иные существенные обстоятельства, подлежащие установлению; судами неправомерно признан отсутствующим преюдициальный характер обстоятельств, установленных определением суда от 16.02.2022; заключение от 10.01.2023 является недопустимым доказательством и не опровергает установленное судами обстоятельство пригодности жилого дома для круглогодичного проживания в нём должника и членов его семьи; судами преждевременно и неверно рассмотрен вопрос о невозможности предоставления замещающего жилья должнику.

Кредитор указывает на то, что на дату подачи заявления о признании себя банкротом должник 20.05.2019 указал место своего жительства квартиру N 48, расположенную по адресу: город Новосибирск, проезд Цветной, дом 15, и только 27.02.2020 зарегистрировался по месту жительства в квартире N 10; с целью обеспечения исполнительским иммунитетом более дорогого жилья и недопущения его реализации в рамках дела о банкротстве, должник совершил недобросовестные действия по ухудшению технического состояния жилого дома после возбуждении процедуры банкротства; на момент обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением вопрос о возможности и условиях предоставления замещающего жилья не выносился на обсуждение участниками дела о банкротстве Мосина Д.С.

В отзыве на кассационную жалобу Мосин Д.С. возражал относительно доводов Селезнева А.И., согласился с выводами судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры N 10, просил отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кочкин С.А. поддержал доводы Селезнёва А.И., просил кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосин Д.С. состоит в браке с Мосиной Я.Д., на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Мосин Г.Д. (2015 года рождения) и Мосин В.Д. (2013 года рождения).

По сведениям медицинских учреждений города Новосибирска Мосин В.Д. имеет статус обучающегося с ограниченными возможностями здоровья и нуждается в специальных условиях для получения образования и коррекции нарушений развития; Мосин В.Д. и Мосин Г.Д. наблюдаются в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" с 10.01.2013 и сентября 2015 года, соответственно, с указанием места жительства квартиры 10.

В собственности у Мосина Д.С. имеются:

жилой дом площадью 66,4 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061055:149, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Заобская, дом 30 (далее - жилой дом);

квартира N 10, которая приобретена Мосиным Д.С. по договору купли-продажи доли в незавершённом строительством объекте от 01.07.2010 N 06/10.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N 10 зарегистрированы: должник, его супруга Мосина Я.Д. и их несовершеннолетние дети Мосин Г.Д., Мосин В.Д.

Между Мосиным Д.С. (даритель) и Мосиным В.Д., Мосиным Г.Д. (одаряемые) заключён договор дарения от 27.08.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемым принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N 10.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.10.2018 по делу N 2-4452/2018 удовлетворены исковые требования Мосина Д.С. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение;

за Мосиным Д.С. признано право собственности на жилой дом. Районный суд обосновал решение техническим заключением специализированной организации от 23.04.2016 и экспертным заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 29.04.2016 N 7-325-11/224 о том, что жилой дом находится в исправном состоянии, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения".

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.10.2018 по делу N 2-4452/2018 28.02.2019 за Мосиным Д.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 по заявлению Мосина Д.С. о собственном банкротстве возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 Мосин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Воронцов В.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.02.2022 признан недействительным договор дарения от 27.08.2018, заключённый между должником (даритель) и Мосиным В.Д., Мосиным Г.Д. (одаряемые), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мосина В.Д. и Мосина Г.Д. возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 10.

В рамках обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Новосибирска провёл осмотр квартиры N 10 и жилого дома.

Из актов следует, что для несовершеннолетних Мосина В.Д. и Мосина Г.Д., постоянно проживающих в составе семьи из четырёх человек (родители состоят в браке, проживают совместно, с детьми): в квартире N 10 созданы условия для проживания, так как многоквартирный дом кирпичный в нормальном состоянии, комнаты сухие светлые, окна пластиковые, имеется водопровод, горячая и холодная вода, электричество, отопление, санузел совмещённый, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее (пункты 4.3, 4.4, 4.5 актов обследования); условия, представляющие угрозу жизни и здоровью ребёнка либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, отсутствуют;

в жилом доме условия для проживания несовершеннолетних не созданы (отсутствуют ситемы отопления и водоснабжения).

Согласно заключению от 10.01.2023 Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Заобская, дом 30, имеет неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации для круглогодичного проживания:

несоответствие площади жилых помещений требованиям пункта 6.1 СП 55.13330.2016 (требуемая площадь общей комнаты - 16 кв. м; кухни - 6 кв. м; фактическая площадь общей комнаты - 12 кв. м; кухонной зоны - 1,9 кв. м);

нарушение пункта 6.6 СП 55.13330.2016 фундаменты запроектированы без учёта физико-механических характеристик грунтов согласно СП 22.13333, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям (нормативная глубина промерзания суглинков - 1,83 м, нормативная глубина промерзания насыпных грунтов - 2,5 м, заглубление фундамента жилого дома на 200 мм (по результатам вскрытия) противоречит требованиям нормативных документов по устройству фундаментов для жилого дома);

нарушение требований энергосбережения (пункт 10.3 СП 55.13330.2016) приведённое сопротивление теплопередаче стены первого этажа и пола первого этажа значительно ниже требуемого: для стен Rтр = 3,64 м2°С/Вт Rфакт = 0,74 м2°С/Вт;

для пола Rтр = 3,84 м2°С/Вт Rфакт = 2,81 м2°С/Вт;

нарушение требований пункта 2.1.2 СП 2.4.3648-20 в части расстояния от жилого дома до ближайшей остановки общественного транспорта (1 600 м при нормируемом не далее 800 м) и в части расстояния от жилого дома до ближайшей средней общеобразовательной школы N 69 (1 500 м при допустимом расстоянии 800 м).

В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что жилой дом не пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания семьи, состоящей из четырёх человек. Указанный дом пригоден только для сезонного проживания семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Разрешая разногласия путём исключения из конкурсной массы должника квартиры N 10, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий должнику жилой дом по своим характеристикам не предназначен для постоянного круглогодичного проживания ввиду отсутствия систем отопления и водоснабжения, удалённости от объектов социальной инфраструктуры, несоответствия иным требованиям строительных и санитарных норм, которые носят неустранимый характер; единственным жилым помещением, обладающим достаточными характеристиками для постоянного (круглогодичного) проживания в нём, является квартира N 10, которая с учётом предлагаемых принципов размера жилого помещения, необходимых для должника, его супруги и несовершеннолетних детей, превышает данную норму незначительно.

Отклоняя доводы кредиторов, арбитражный суд отметил следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает осуществление восстановительных работ в отношении имущества должника, а спорная квартира по своим характеристикам не может быть отнесена к категории роскошного жилья, реализация механизма приобретения замещающего жилья не повлечёт существенного удовлетворения требований кредиторов. Совершение должником действий по изменению адреса регистрации и по оформлению договора дарения спорной квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей на фактический статус спорной квартиры как единственного жилья не повлияли. Как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; права на иные пригодные для жилья помещения у супруги должника и его детей отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретённое) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также установив, что единственным жилым помещением, обладающим достаточными характеристиками для постоянного (круглогодичного) проживания в нём, является квартира N 10, которая с учётом предлагаемых принципов размера жилого помещения, необходимых для должника, его супруги и несовершеннолетних детей, превышает данную норму незначительно, спорная квартира наделена исполнительским иммунитетом судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учётом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счёт выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Поскольку суды установили, что квартира N 10 является единственным пригодным для проживания членов семьи должника жилым помещением, имеющимся в конкурсной массе, соответствующим требованиям благоустройства и нормам предоставления в населённом пункте; отсутствует злоупотребление правом должником при определении единственного пригодного для проживания жилья; кредиторы не разрешили вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, заявление должника удовлетворено обоснованно.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А45-19107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Л.В. Туленкова